Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик своевременно не осуществлял предусмотренные договором платежи по погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
иск Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (ЗАО) к С., К.Е., К.А., К.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
взыскать со С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 05 октября 2012 г. в общей сумме *.
обратить взыскание на предмет залога - пятикомнатную квартиру, по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *.
взыскать со С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
взыскать с К.Е., К.А., К.Н. (каждого) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *.
в удовлетворении иска С., К.Е., К.А., К.Н. к Акционерному Банку "Экспресс-кредит" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С., К.Е., К.А., К.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 05 октября 2012 г. между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и К.И. (С.) заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 20% годовых или под 18% годовых, при условии исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 2.2 Кредитного договора, с ежемесячным платежом в сумме * руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) N * квартиры, по адресу: *, состоящей из 5 комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Однако, не исполняет обязательства, предусмотренные п. п. 1.1, 3.5, 4.1.4, 4.1.7. Кредитного договора, начиная с апреля 2013 г. Заемщик своевременно не осуществлял предусмотренные Кредитным договором платежи по погашению основного долга и процентов. На неоднократные требования Банка Заемщик произвела частичное погашение просроченной задолженности. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в сумме *, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме * коп., задолженности по уплате процентов в сумме *, неустойку за просроченные проценты в сумме *, неустойку за просроченный основной долг в сумме *, взыскать с ответчика С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: *, установив способ продажи путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
С., К.Е., К.А., К.Н. обратились в суд с иском к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) о признании кредитного договора от 05 октября 2012 года недействительным, обосновывая свои требования тем, что кредитный договор от 05 октября 2012 года, заключенный между АКБ "Экспресс-кредит" и С. содержит условия, по которым ставка по кредиту зависит от надлежащего исполнения заемщиком условия об обязательном страховании жизни и здоровья, процентная ставка в договоре точно не установлена, п. 6.1. содержит условие о подсудности споров Измайловскому районному суду гор. Москвы или Арбитражному третейскому суду гор. Москвы по выбору истца.
Определением суда от 29.04.2014 года дела объединены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики С., К.Е., К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) не признал, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, не согласился со стоимостью квартиры в сумме 26 300 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поддержал заявленные требования о признании кредитного договора недействительным.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков С., К.Е., К.А., К.Н., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Ш., представителя ответчика С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что 05 октября 2012 г. между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и К.И. (С.) заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредита в сумме * руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита, согласно которого С. обязалась производить ежемесячные выплаты истцу в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.
15 октября 2012 г. ответчику С. открыт расчетный счет N *, на который перечислены денежные средства в сумме * руб., что подтверждается выпиской по счету и на основании расходного кассового ордера выданы указанные денежные средства.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 05 октября 2012 г. между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и К.И. (С.), К.Е., К.А., К.Н. заключен договор залога (ипотеки) N * на квартиру по адресу: *, имеющую 3 этажа и состоящую из 5 комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Закладная на указанную квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве от 15 октября 2012 г. за N *.
Ответчик С. свои обязательства по возврату кредита истцу не исполнила надлежащим образом и по состоянию на 09 апреля 2014 года имеется задолженность по кредиту *, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме *, задолженности по уплате процентов в сумме *, неустойки за просроченные проценты в сумме *, неустойки за просроченный основной долг в сумме *.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним, при этом, при этом, счел возможным снизить сумму неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика С., и взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *, проценты в сумме *, неустойку в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании кредитного договора от 05 октября 2012 года, заключенного между АКБ "Экспресс-кредит" и С. недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права С. при заключении договора не нарушены, она была ознакомлена с условиями его заключения, в том числе расчетом ежемесячных платежей. Кроме того, п. 2.2 кредитного договора определены ставки по кредиту, а также оговорены условия, при которых применяется та или иная ставка. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов, исходя из меньшей ставки в 18%.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика С. о неправильном определении судом начальной продажной стоимости обращаемого ко взысканию имущества, поскольку оценка квартиры составлена на момент заключения договора.
По ходатайству ответчика С. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта N * ООО "*" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на дату оценки составляет * руб.
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового отчета об оценке ООО "*", согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на дату оценки составляет * руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере * коп. (* : 100 x 80).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере *.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что кредитный договор содержит условия, которые ставят в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, также имеется условие о подсудности, суд необоснованно снизил размер неустойки только до * руб. не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда С. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0059
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик своевременно не осуществлял предусмотренные договором платежи по погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-0059
Судья: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
иск Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (ЗАО) к С., К.Е., К.А., К.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
взыскать со С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 05 октября 2012 г. в общей сумме *.
обратить взыскание на предмет залога - пятикомнатную квартиру, по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *.
взыскать со С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
взыскать с К.Е., К.А., К.Н. (каждого) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *.
в удовлетворении иска С., К.Е., К.А., К.Н. к Акционерному Банку "Экспресс-кредит" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С., К.Е., К.А., К.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 05 октября 2012 г. между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и К.И. (С.) заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 20% годовых или под 18% годовых, при условии исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 2.2 Кредитного договора, с ежемесячным платежом в сумме * руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) N * квартиры, по адресу: *, состоящей из 5 комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Однако, не исполняет обязательства, предусмотренные п. п. 1.1, 3.5, 4.1.4, 4.1.7. Кредитного договора, начиная с апреля 2013 г. Заемщик своевременно не осуществлял предусмотренные Кредитным договором платежи по погашению основного долга и процентов. На неоднократные требования Банка Заемщик произвела частичное погашение просроченной задолженности. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в сумме *, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме * коп., задолженности по уплате процентов в сумме *, неустойку за просроченные проценты в сумме *, неустойку за просроченный основной долг в сумме *, взыскать с ответчика С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: *, установив способ продажи путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
С., К.Е., К.А., К.Н. обратились в суд с иском к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) о признании кредитного договора от 05 октября 2012 года недействительным, обосновывая свои требования тем, что кредитный договор от 05 октября 2012 года, заключенный между АКБ "Экспресс-кредит" и С. содержит условия, по которым ставка по кредиту зависит от надлежащего исполнения заемщиком условия об обязательном страховании жизни и здоровья, процентная ставка в договоре точно не установлена, п. 6.1. содержит условие о подсудности споров Измайловскому районному суду гор. Москвы или Арбитражному третейскому суду гор. Москвы по выбору истца.
Определением суда от 29.04.2014 года дела объединены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики С., К.Е., К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) не признал, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, не согласился со стоимостью квартиры в сумме 26 300 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поддержал заявленные требования о признании кредитного договора недействительным.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков С., К.Е., К.А., К.Н., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Ш., представителя ответчика С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что 05 октября 2012 г. между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и К.И. (С.) заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредита в сумме * руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита, согласно которого С. обязалась производить ежемесячные выплаты истцу в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме * руб.
15 октября 2012 г. ответчику С. открыт расчетный счет N *, на который перечислены денежные средства в сумме * руб., что подтверждается выпиской по счету и на основании расходного кассового ордера выданы указанные денежные средства.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 05 октября 2012 г. между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и К.И. (С.), К.Е., К.А., К.Н. заключен договор залога (ипотеки) N * на квартиру по адресу: *, имеющую 3 этажа и состоящую из 5 комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Закладная на указанную квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве от 15 октября 2012 г. за N *.
Ответчик С. свои обязательства по возврату кредита истцу не исполнила надлежащим образом и по состоянию на 09 апреля 2014 года имеется задолженность по кредиту *, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме *, задолженности по уплате процентов в сумме *, неустойки за просроченные проценты в сумме *, неустойки за просроченный основной долг в сумме *.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним, при этом, при этом, счел возможным снизить сумму неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика С., и взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *, проценты в сумме *, неустойку в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании кредитного договора от 05 октября 2012 года, заключенного между АКБ "Экспресс-кредит" и С. недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права С. при заключении договора не нарушены, она была ознакомлена с условиями его заключения, в том числе расчетом ежемесячных платежей. Кроме того, п. 2.2 кредитного договора определены ставки по кредиту, а также оговорены условия, при которых применяется та или иная ставка. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов, исходя из меньшей ставки в 18%.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика С. о неправильном определении судом начальной продажной стоимости обращаемого ко взысканию имущества, поскольку оценка квартиры составлена на момент заключения договора.
По ходатайству ответчика С. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта N * ООО "*" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на дату оценки составляет * руб.
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового отчета об оценке ООО "*", согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на дату оценки составляет * руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере * коп. (* : 100 x 80).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере *.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что кредитный договор содержит условия, которые ставят в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, также имеется условие о подсудности, суд необоснованно снизил размер неустойки только до * руб. не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда С. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)