Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АКБ "ТКПБ" (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от СПСК "Сбытовик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Дуэт-БК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Тамбовоблземфонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-5942/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325, ИНН 6828005658), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК" (ОГРН 1076829005714, ИНН 6829034348) о взыскании задолженности,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (далее - СПСК "Сбытовик", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК" (далее - ООО "Дуэт-БК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-строй" (далее - ООО "Дуэт-строй", ответчик), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 50 440 465 руб. 75 коп. по договору N 28-12 от 07.03.2012 г., об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены, а именно:
- по договору залога движимого имущества (юридического лица) N 28-12/1 от 07.05.2012 г. (залогодатель - ООО "Дуэт-строй") - бетоносмесительный узел БСУ - ST60-3Б-С80, начальная продажная цена 7 000 000 руб.,
- по договору ипотеки N 28-12/2 от 07.03.2012 г. (залогодатель - ООО "Дуэт-БК"):
- здание колбасного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 774,9 кв. м, инв. N 1398/А/22, литер А, этажность 1, условный номер 68-68-14/005/2006-665, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, 122, начальная продажная цена 5 186 000 руб.;
- здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 173,4 кв. м, инв. N 1398/Б/22, литер Б, этажность 1, условный номер 68-68-14/005/2006-663, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, 122, начальная продажная цена 1 500 000 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, 12, площадь - 3 228 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания, кадастровый номер 68:20:2801005:228, начальная продажная цена 1 000 000 руб.,
- по договору ипотеки N 28-12/3 от 07.03.2012 г. (залогодатель - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области) - 385/500 доли - здание административное, этажность 3, площадь 2 485,1 кв. м, инв. N 12277/А/329, лит А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/014/2008-758, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 7А.
Впоследствии судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований АКБ "ТКПБ" (ОАО), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков: основной долг в сумме 49 000 000 руб., непогашенные просроченные проценты в сумме 1 790 849 руб. 32 коп., непогашенные срочные проценты за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 583 972 руб. 60 коп., доначисленные проценты в сумме 934 356 руб. 17 коп. из них: за период с 14.08.2013 г. по 31.08.2013 г. - 350 383 руб. 57 коп., за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. - 583 972 руб. 60 коп., всего 51 374 821 руб. 92 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 г. выделено в отдельное производство требование АКБ "ТКПБ" (ОАО) к ООО "Дуэт-строй" об обращении взыскания на предмет залога: бетоносмесительный узел БСУ - ST60-3Б-С80, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, в границах СХПК "Память Ильича" участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:16:2604004, делу присвоен N А64-6835/2013.
Определением арбитражного суда области от 30.01.2014 г. выделены в отдельные производства исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) к ООО "Дуэт-БК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/2 от 07.03.2012 г., а также к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/3 от 07.03.2012 г.
АКБ "ТКПБ" (ОАО) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с СПСК "Сбытовик" и ООО "Дуэт-БК" солидарно задолженность в размере 51 374 821 руб. 92 коп., из которых 49 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 374 821 руб. 92 коп. - сумма неуплаченных процентов. Уточнение требований было принято арбитражным судом области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 г. произведена замена истца по настоящему делу АКБ "ТКПБ" (ОАО) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Тамбовский областной земельный фонд" (далее - ОАО "Тамбовоблземфонд).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 10.02.2014 г., СПСК "Сбытовик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "ТКПБ" (ОАО), СПСК "Сбытовик", ООО "Дуэт-БК" и ОАО "Тамбовоблземфонд" не явились.
Через канцелярию суда от ОАО "Тамбовоблземфонд" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от СПСК "Сбытовик" и ООО "Дуэт-БК" ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с участием их представителя в другом судебном процессе.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчиков, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, ответчики являются юридическими лицами и имеют возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2012 г. между АКБ "ТКПБ" (ОАО) (банк-кредитор) и СПСК "Сбытовик" (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор N 28-12 (юридического лица), согласно которому банк-кредитор обязался предоставить ссудозаемщику кредит в сумме 49 000 000 руб. сроком погашения 06.03.2015 г., на строительство сельскохозяйственных рынков, а ссудозаемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно п. 3.2. кредитного договора ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 14,5% годовых.
В соответствии с п. 3.6. кредитного договора уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством.
Подпунктом б) п. 4.1.3. кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, когда ссудозаемщик допустил неуплату процентов в срок, установленный п. 3.6. настоящего договора.
07.06.2013 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 г. N 28-12 между АКБ "ТКПБ" (ОАО) и ООО "Дуэт-БК" был заключен договор поручительства N 28-12/09 (юридического лица), согласно которому поручитель обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение СПСК "Сбытовик" полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 28-12 от 07.03.2012 г. (п. 1 договора поручительства).
АКБ "ТКПБ" (ОАО) предоставило СПСК "Сбытовик" кредит в сумме 49 000 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера N 7 от 07.03.2012 г. о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Между тем, из выписки из лицевого счета по состоянию на 13.08.2013 г. (т. 1 л.д. 40-42) усматривается, что ответчик в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку уплаты процентов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление истцом кредита в сумме 49 000 000 руб. подтверждено копией банковского ордера N 7 от 07.03.2012 г. и не оспорено ответчиками.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела.
В подп. б) п. 4.1.3. кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, когда ссудозаемщик допустил неуплату процентов в срок, установленный п. 3.6. настоящего договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) о досрочном возврате кредита в сумме 49 000 000 руб.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, СПСК "Сбытовик" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного требования истца - АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании с заемщика - СПСК "Сбытовик" суммы кредита по кредитному договору N 28-12 07.03.2012 г. в размере 49 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
АКБ "ТКПБ" (ОАО) также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате непогашенных процентов за пользование кредитом в сумме 2 374 821 руб. 92 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В рассматриваемом случае п. 3.2. кредитного договора предусмотрено, что ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 14,5% годовых.
Уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством (п. 3.6. кредитного договора).
Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию заемщиком уплачены не были.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании с заемщика задолженности по уплате непогашенных процентов за пользование кредитом в сумме 2 374 821 руб. 92 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства (юридического лица) N 28-12/09 от 07.06.2013 г. поручитель ООО "Дуэт-БК" обязалось перед банком-кредитором отвечать за исполнение полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.03.2012 г. N 28-12.
В силу абз. 1, 2 п. 2 договора поручительства поручитель и ссудозаемщик отвечают перед банком-кредитором как солидарные должники. Общий объем поручительства составляет 62 119 918 руб., в том числе 49 000 000 руб. - основной долг, 12 516 479 руб. - проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, в абз. 3 п. 2 вышеуказанного договора поручительства стороны согласовали, что общий объем поручительства не ограничивается суммой, указанной в абз. 2 п. 2 договоров, и на момент предъявления банком-кредитором требования, поручитель отвечает перед банком-кредитором за исполнение ссудозаемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и ссудозаемщик, в том числе, но не исключительно: по уплате суммы основного долга по кредиту; по уплате суммы процентов за пользование кредитом; по уплате суммы неустойки; по возмещению возможных судебных издержек банка-кредитора по взысканию долга, по возмещению иных расходов банка-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ссудозаемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора от 07.03.2012 г. N 28-12 и договора поручительства N 28-12/09 от 07.06.2013 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании в его пользу солидарно с СПСК "Сбытовик", ООО "Дуэт-БК" задолженности в размере 51 374 821 руб. 92 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) к ООО "Дуэт-БК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/2 от 07.03.2012 г. и к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/3 от 07.03.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал целесообразным выделение требований истца к ООО "Дуэт-БК" и к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, полагая, что это будет способствовать целям эффективного правосудия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод СПСК "Сбытовик" о том, что срок возврата кредита еще не наступил, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку кредитным договором (подп. б) п. 4.1.3) предусмотрено условие о досрочном возврате кредита. При этом АКБ "ТКПБ" (ОАО) в обоснование поданного иска ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба СПСК "Сбытовик" не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-5942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5942/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А64-5942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АКБ "ТКПБ" (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от СПСК "Сбытовик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Дуэт-БК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Тамбовоблземфонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-5942/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325, ИНН 6828005658), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК" (ОГРН 1076829005714, ИНН 6829034348) о взыскании задолженности,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (далее - СПСК "Сбытовик", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК" (далее - ООО "Дуэт-БК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-строй" (далее - ООО "Дуэт-строй", ответчик), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 50 440 465 руб. 75 коп. по договору N 28-12 от 07.03.2012 г., об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены, а именно:
- по договору залога движимого имущества (юридического лица) N 28-12/1 от 07.05.2012 г. (залогодатель - ООО "Дуэт-строй") - бетоносмесительный узел БСУ - ST60-3Б-С80, начальная продажная цена 7 000 000 руб.,
- по договору ипотеки N 28-12/2 от 07.03.2012 г. (залогодатель - ООО "Дуэт-БК"):
- здание колбасного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 774,9 кв. м, инв. N 1398/А/22, литер А, этажность 1, условный номер 68-68-14/005/2006-665, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, 122, начальная продажная цена 5 186 000 руб.;
- здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 173,4 кв. м, инв. N 1398/Б/22, литер Б, этажность 1, условный номер 68-68-14/005/2006-663, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, 122, начальная продажная цена 1 500 000 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, 12, площадь - 3 228 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания, кадастровый номер 68:20:2801005:228, начальная продажная цена 1 000 000 руб.,
- по договору ипотеки N 28-12/3 от 07.03.2012 г. (залогодатель - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области) - 385/500 доли - здание административное, этажность 3, площадь 2 485,1 кв. м, инв. N 12277/А/329, лит А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/014/2008-758, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 7А.
Впоследствии судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований АКБ "ТКПБ" (ОАО), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков: основной долг в сумме 49 000 000 руб., непогашенные просроченные проценты в сумме 1 790 849 руб. 32 коп., непогашенные срочные проценты за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 583 972 руб. 60 коп., доначисленные проценты в сумме 934 356 руб. 17 коп. из них: за период с 14.08.2013 г. по 31.08.2013 г. - 350 383 руб. 57 коп., за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. - 583 972 руб. 60 коп., всего 51 374 821 руб. 92 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 г. выделено в отдельное производство требование АКБ "ТКПБ" (ОАО) к ООО "Дуэт-строй" об обращении взыскания на предмет залога: бетоносмесительный узел БСУ - ST60-3Б-С80, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, в границах СХПК "Память Ильича" участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:16:2604004, делу присвоен N А64-6835/2013.
Определением арбитражного суда области от 30.01.2014 г. выделены в отдельные производства исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) к ООО "Дуэт-БК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/2 от 07.03.2012 г., а также к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/3 от 07.03.2012 г.
АКБ "ТКПБ" (ОАО) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с СПСК "Сбытовик" и ООО "Дуэт-БК" солидарно задолженность в размере 51 374 821 руб. 92 коп., из которых 49 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 374 821 руб. 92 коп. - сумма неуплаченных процентов. Уточнение требований было принято арбитражным судом области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 г. произведена замена истца по настоящему делу АКБ "ТКПБ" (ОАО) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Тамбовский областной земельный фонд" (далее - ОАО "Тамбовоблземфонд).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 10.02.2014 г., СПСК "Сбытовик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "ТКПБ" (ОАО), СПСК "Сбытовик", ООО "Дуэт-БК" и ОАО "Тамбовоблземфонд" не явились.
Через канцелярию суда от ОАО "Тамбовоблземфонд" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от СПСК "Сбытовик" и ООО "Дуэт-БК" ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с участием их представителя в другом судебном процессе.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчиков, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, ответчики являются юридическими лицами и имеют возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2012 г. между АКБ "ТКПБ" (ОАО) (банк-кредитор) и СПСК "Сбытовик" (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор N 28-12 (юридического лица), согласно которому банк-кредитор обязался предоставить ссудозаемщику кредит в сумме 49 000 000 руб. сроком погашения 06.03.2015 г., на строительство сельскохозяйственных рынков, а ссудозаемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно п. 3.2. кредитного договора ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 14,5% годовых.
В соответствии с п. 3.6. кредитного договора уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством.
Подпунктом б) п. 4.1.3. кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, когда ссудозаемщик допустил неуплату процентов в срок, установленный п. 3.6. настоящего договора.
07.06.2013 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 г. N 28-12 между АКБ "ТКПБ" (ОАО) и ООО "Дуэт-БК" был заключен договор поручительства N 28-12/09 (юридического лица), согласно которому поручитель обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение СПСК "Сбытовик" полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 28-12 от 07.03.2012 г. (п. 1 договора поручительства).
АКБ "ТКПБ" (ОАО) предоставило СПСК "Сбытовик" кредит в сумме 49 000 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера N 7 от 07.03.2012 г. о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Между тем, из выписки из лицевого счета по состоянию на 13.08.2013 г. (т. 1 л.д. 40-42) усматривается, что ответчик в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку уплаты процентов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление истцом кредита в сумме 49 000 000 руб. подтверждено копией банковского ордера N 7 от 07.03.2012 г. и не оспорено ответчиками.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела.
В подп. б) п. 4.1.3. кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, когда ссудозаемщик допустил неуплату процентов в срок, установленный п. 3.6. настоящего договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) о досрочном возврате кредита в сумме 49 000 000 руб.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, СПСК "Сбытовик" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного требования истца - АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании с заемщика - СПСК "Сбытовик" суммы кредита по кредитному договору N 28-12 07.03.2012 г. в размере 49 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
АКБ "ТКПБ" (ОАО) также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате непогашенных процентов за пользование кредитом в сумме 2 374 821 руб. 92 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В рассматриваемом случае п. 3.2. кредитного договора предусмотрено, что ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 14,5% годовых.
Уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством (п. 3.6. кредитного договора).
Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию заемщиком уплачены не были.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании с заемщика задолженности по уплате непогашенных процентов за пользование кредитом в сумме 2 374 821 руб. 92 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства (юридического лица) N 28-12/09 от 07.06.2013 г. поручитель ООО "Дуэт-БК" обязалось перед банком-кредитором отвечать за исполнение полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.03.2012 г. N 28-12.
В силу абз. 1, 2 п. 2 договора поручительства поручитель и ссудозаемщик отвечают перед банком-кредитором как солидарные должники. Общий объем поручительства составляет 62 119 918 руб., в том числе 49 000 000 руб. - основной долг, 12 516 479 руб. - проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, в абз. 3 п. 2 вышеуказанного договора поручительства стороны согласовали, что общий объем поручительства не ограничивается суммой, указанной в абз. 2 п. 2 договоров, и на момент предъявления банком-кредитором требования, поручитель отвечает перед банком-кредитором за исполнение ссудозаемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и ссудозаемщик, в том числе, но не исключительно: по уплате суммы основного долга по кредиту; по уплате суммы процентов за пользование кредитом; по уплате суммы неустойки; по возмещению возможных судебных издержек банка-кредитора по взысканию долга, по возмещению иных расходов банка-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ссудозаемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора от 07.03.2012 г. N 28-12 и договора поручительства N 28-12/09 от 07.06.2013 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании в его пользу солидарно с СПСК "Сбытовик", ООО "Дуэт-БК" задолженности в размере 51 374 821 руб. 92 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) к ООО "Дуэт-БК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/2 от 07.03.2012 г. и к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 28-12/3 от 07.03.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал целесообразным выделение требований истца к ООО "Дуэт-БК" и к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, полагая, что это будет способствовать целям эффективного правосудия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод СПСК "Сбытовик" о том, что срок возврата кредита еще не наступил, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку кредитным договором (подп. б) п. 4.1.3) предусмотрено условие о досрочном возврате кредита. При этом АКБ "ТКПБ" (ОАО) в обоснование поданного иска ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба СПСК "Сбытовик" не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу N А64-5942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)