Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <...> в лице Чувашского отделения N 8613 к К. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <...> и К.;
- взыскать с К. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО <...> и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО <...> предоставило К. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Истцом направлялись претензии к ответчику, соблюден досудебный порядок разрешения спора, но ответчик не отреагировал на претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга. Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и по процентам.
В судебном заседании представитель ОАО <...> в лице Чувашского отделения N 8613 не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. на предмет изменения в части уменьшения подлежащей с нее взысканию суммы задолженности до <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ она производила текущие погашения по кредиту, всего на сумму <данные изъяты> руб. После вынесения решения К. было оплачено еще <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя адвоката Силаева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком К. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о возврате долга и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.
Вышеизложенное обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком К., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО <...>, принял решение о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет задолженности приведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ не уточнялся.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика имеющуюся у него задолженность перед банком, в резолютивной части решения должен был отразить, по состоянию на какую дату произведен данный расчет, а также конкретизировать наименование подлежащих взысканию платежей в целях исключения затруднений при исполнении решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с К. в пользу ОАО <...> в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.".
При этом внесенные после ДД.ММ.ГГГГ К. платежи в погашение задолженности перед банком будут учтены на стадии исполнения судебного решения.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества <...> в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1304/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1304/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <...> в лице Чувашского отделения N 8613 к К. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <...> и К.;
- взыскать с К. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО <...> и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО <...> предоставило К. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Истцом направлялись претензии к ответчику, соблюден досудебный порядок разрешения спора, но ответчик не отреагировал на претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга. Заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и по процентам.
В судебном заседании представитель ОАО <...> в лице Чувашского отделения N 8613 не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. на предмет изменения в части уменьшения подлежащей с нее взысканию суммы задолженности до <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ она производила текущие погашения по кредиту, всего на сумму <данные изъяты> руб. После вынесения решения К. было оплачено еще <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя адвоката Силаева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком К. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о возврате долга и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.
Вышеизложенное обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком К., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО <...>, принял решение о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет задолженности приведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ не уточнялся.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика имеющуюся у него задолженность перед банком, в резолютивной части решения должен был отразить, по состоянию на какую дату произведен данный расчет, а также конкретизировать наименование подлежащих взысканию платежей в целях исключения затруднений при исполнении решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с К. в пользу ОАО <...> в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.".
При этом внесенные после ДД.ММ.ГГГГ К. платежи в погашение задолженности перед банком будут учтены на стадии исполнения судебного решения.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества <...> в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)