Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., ООО "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2014 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 35663 от 10.07.2012 г. в сумме *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на основной долг за период с 13.03.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на проценты за период с 06.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, комиссия за неподдержание оборотов в размере *** рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Г.М.Я., А.Р. по *** доли каждому, являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2012 г. N 35663/04, а именно: нежилое помещение (магазин), расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома литер А, общей площадью 412,5 кв. м, адрес: ***, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей путем продажи на публичных торгах; обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие Г.М.Я., являющиеся предметом залога по договору залога от 10.07.2012 г. N 35663/05, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей, а именно: чай в ассортименте, кофе в ассортименте, какао в ассортименте путем продажи на публичных торгах; с индивидуального предпринимателя Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины по *** рублей с каждого; с индивидуального предпринимателя Г.М.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.; с А.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ЗАО АКБ "Форштадт" С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 10 июля 2012 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ИП Г.М.Я. заключен кредитный договор N 35663 о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой 12% годовых сроком возврата - 25.06.2014 г. 15.01.2013 г. и 31.07.2013 г. к Кредитному договору были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно, согласно которым были внесены изменения в п. 5.1.12 Кредитного договора (о сумме ежемесячных поступлений на расчетный счет заемщика), остальные условия Кредитного договора не изменялись. В обеспечение исполнения обязательств ИП Г.М.Я. по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "Виктория", А.Р., Г.А., НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", А.Ю. были заключены договоры поручительства, а также договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2012 г. N 35663/04, заключенный между Банком и Г.М.Я., А.Р.; договор залога от 10.07.2012 г. N 35663/05 между Банком и ИП Г.М.Я. По состоянию на 21.03.2014 года задолженность ИП Г.М.И. по кредитному договору от 10.07.2012 г. N 35663 составляет *** рублей. С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать солидарно с ИП Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., ООО "Виктория" в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на основной долг за период с 13.03.2014 г., по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на проценты за период с 06.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, комиссия за неподдержание оборотов в размере *** рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Г.М.Я., А.Р. по *** доли каждому, а именно: нежилое помещение (магазин), расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома литер А, общей площадью 412,5 кв. м, адрес: *** условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей путем продажи на публичных торгах; обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Г.М.Я., расположенные по адресу: *** на общую сумму *** рублей, а именно: чай в ассортименте, кофе в ассортименте, какао в ассортименте путем продажи на публичных торгах; взыскать солидарно с ИП Г.М.Я., А.Р., Г.А. А.Ю., ООО "Виктория" в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Ответчик Г.М.Я. в судебном заседании иск признал частично, размер задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку, посчитав ее размер завышенным.
Представитель ответчика А.Р. - Д., действующий по нотариальной доверенности от 25.03.2014 г., иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить неустойку.
Представитель ответчика ООО "Виктория" - Д., действующий на основании доверенности от 20.04.2014 г., исковые требования признал частично.
Ответчики А.Р., Г.А., А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.Ю. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с ним в части взыскания суммы неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.М.Я., Г.А., Г.Ю., А.Р., А.Ю., представители ответчика ООО "Виктория" и третьего лица НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ИП Г.М.Я. заключен кредитный договор N 35663 о предоставлении денежных средств в размере *** рублей с уплатой 12% годовых сроком до 25.06.2014 г. для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 1.4 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика N ***, открытый в банке. Денежные средства в общей сумме *** были перечислены на расчетный счет заемщика 17.07.2012 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
15.01.2013 г. и 31.07.2013 г. к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, соответственно, согласно которым были внесены изменения в п. 5.1.12 кредитного договора (о сумме ежемесячных поступлений на расчетный счет заемщика), остальные условия кредитного договора не изменялись.
В соответствии с условиями кредитного договора ИП Г.М.Я. принял обязательства, в том числе, по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 21.05.2014 года составила *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня на основной долг в размере *** рублей, пеня на проценты в размере *** рублей, комиссия за неподдержание оборотов в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ООО "Виктория", А.Р., Г.А., А.Ю.
Согласно договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/01, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "Виктория", договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/02, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и А.Р., договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/03, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Г.А., договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/06, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и А.Ю., поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком, принятых перед банком по кредитному договору, по возврату банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Г.М.Я., А.Р. заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2012 г. N 35663/04, и между Банком и ИП Г.М.Я. заключен договор залога от 10.07.2012 г. N 35663/05.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Форштадт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполнили.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы А.Ю. о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, которая истцом была начислена, в том числе за время судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что условиями кредитного договора (п. 7.1) предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, банк вправе был увеличить ее размер за время судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что пеня на основной долг составила *** рублей за период с 13 марта по 21 мая 2014 года, пеня на проценты за пользование кредитом - *** рублей за период с 6 февраля по 21 мая 2014 года, при том, что сумма основного долга составляет *** рублей, процентов - *** рублей, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось.
Наличие у ответчика иного мнения по вопросу размера подлежащей взысканию неустойки не указывает на неправильное разрешение судом спора.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4754/2014
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., ООО "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2014 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 35663 от 10.07.2012 г. в сумме *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на основной долг за период с 13.03.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на проценты за период с 06.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, комиссия за неподдержание оборотов в размере *** рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Г.М.Я., А.Р. по *** доли каждому, являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2012 г. N 35663/04, а именно: нежилое помещение (магазин), расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома литер А, общей площадью 412,5 кв. м, адрес: ***, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей путем продажи на публичных торгах; обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие Г.М.Я., являющиеся предметом залога по договору залога от 10.07.2012 г. N 35663/05, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей, а именно: чай в ассортименте, кофе в ассортименте, какао в ассортименте путем продажи на публичных торгах; с индивидуального предпринимателя Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины по *** рублей с каждого; с индивидуального предпринимателя Г.М.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.; с А.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ЗАО АКБ "Форштадт" С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 10 июля 2012 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ИП Г.М.Я. заключен кредитный договор N 35663 о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой 12% годовых сроком возврата - 25.06.2014 г. 15.01.2013 г. и 31.07.2013 г. к Кредитному договору были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно, согласно которым были внесены изменения в п. 5.1.12 Кредитного договора (о сумме ежемесячных поступлений на расчетный счет заемщика), остальные условия Кредитного договора не изменялись. В обеспечение исполнения обязательств ИП Г.М.Я. по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "Виктория", А.Р., Г.А., НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", А.Ю. были заключены договоры поручительства, а также договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2012 г. N 35663/04, заключенный между Банком и Г.М.Я., А.Р.; договор залога от 10.07.2012 г. N 35663/05 между Банком и ИП Г.М.Я. По состоянию на 21.03.2014 года задолженность ИП Г.М.И. по кредитному договору от 10.07.2012 г. N 35663 составляет *** рублей. С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать солидарно с ИП Г.М.Я., А.Р., Г.А., А.Ю., ООО "Виктория" в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на основной долг за период с 13.03.2014 г., по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, пеня на проценты за период с 06.02.2014 г. по 21.05.2014 г. в размере *** рублей, комиссия за неподдержание оборотов в размере *** рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Г.М.Я., А.Р. по *** доли каждому, а именно: нежилое помещение (магазин), расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома литер А, общей площадью 412,5 кв. м, адрес: *** условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей путем продажи на публичных торгах; обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Г.М.Я., расположенные по адресу: *** на общую сумму *** рублей, а именно: чай в ассортименте, кофе в ассортименте, какао в ассортименте путем продажи на публичных торгах; взыскать солидарно с ИП Г.М.Я., А.Р., Г.А. А.Ю., ООО "Виктория" в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Ответчик Г.М.Я. в судебном заседании иск признал частично, размер задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку, посчитав ее размер завышенным.
Представитель ответчика А.Р. - Д., действующий по нотариальной доверенности от 25.03.2014 г., иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить неустойку.
Представитель ответчика ООО "Виктория" - Д., действующий на основании доверенности от 20.04.2014 г., исковые требования признал частично.
Ответчики А.Р., Г.А., А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.Ю. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с ним в части взыскания суммы неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.М.Я., Г.А., Г.Ю., А.Р., А.Ю., представители ответчика ООО "Виктория" и третьего лица НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ИП Г.М.Я. заключен кредитный договор N 35663 о предоставлении денежных средств в размере *** рублей с уплатой 12% годовых сроком до 25.06.2014 г. для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 1.4 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика N ***, открытый в банке. Денежные средства в общей сумме *** были перечислены на расчетный счет заемщика 17.07.2012 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
15.01.2013 г. и 31.07.2013 г. к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, соответственно, согласно которым были внесены изменения в п. 5.1.12 кредитного договора (о сумме ежемесячных поступлений на расчетный счет заемщика), остальные условия кредитного договора не изменялись.
В соответствии с условиями кредитного договора ИП Г.М.Я. принял обязательства, в том числе, по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 21.05.2014 года составила *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пеня на основной долг в размере *** рублей, пеня на проценты в размере *** рублей, комиссия за неподдержание оборотов в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ООО "Виктория", А.Р., Г.А., А.Ю.
Согласно договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/01, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и ООО "Виктория", договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/02, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и А.Р., договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/03, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Г.А., договору поручительства от 10.07.2012 г. N 35663/06, заключенному между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и А.Ю., поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком, принятых перед банком по кредитному договору, по возврату банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Г.М.Я., А.Р. заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2012 г. N 35663/04, и между Банком и ИП Г.М.Я. заключен договор залога от 10.07.2012 г. N 35663/05.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Форштадт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполнили.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы А.Ю. о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, которая истцом была начислена, в том числе за время судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что условиями кредитного договора (п. 7.1) предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, банк вправе был увеличить ее размер за время судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что пеня на основной долг составила *** рублей за период с 13 марта по 21 мая 2014 года, пеня на проценты за пользование кредитом - *** рублей за период с 6 февраля по 21 мая 2014 года, при том, что сумма основного долга составляет *** рублей, процентов - *** рублей, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось.
Наличие у ответчика иного мнения по вопросу размера подлежащей взысканию неустойки не указывает на неправильное разрешение судом спора.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)