Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-1905/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Камалиевым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык" (ОГРН 1061655018622, ИНН 1655105743), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), г. Москва,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Байлык" г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгострах Банк" г. Москва (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байлык" взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения, 4499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-1905/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними кредитным договором N СМБ/102471 от 23 июля 2013 года, по условиям которого ответчик (банк) предоставляет истцу (заемщику) на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 10 500 000 руб. Дата возврата кредита 23 июля 2018 года.
В соответствии с п. 1.4. договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5%.
Согласно п. 3.1 договора, не позднее выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 105 000 руб.
Факт оплаты комиссии в размере 105 000 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету истца.
Ссылаясь на ничтожность условия договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оплата комиссии в сумме 105 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании названной комиссии в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск, поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, а доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии банком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4499 руб. 69 коп. за период с 12.09.2013 г. по 18.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела договор N 132-11/13 на оказание юридических услуг от 11.11.2013 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 04.12.2013 г.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.
Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства проводится без проведения предварительного и судебного заседаний, а также исходя конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-1905/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1905/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А65-1905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-1905/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Камалиевым Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык" (ОГРН 1061655018622, ИНН 1655105743), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), г. Москва,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Байлык" г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгострах Банк" г. Москва (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байлык" взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения, 4499 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-1905/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними кредитным договором N СМБ/102471 от 23 июля 2013 года, по условиям которого ответчик (банк) предоставляет истцу (заемщику) на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 10 500 000 руб. Дата возврата кредита 23 июля 2018 года.
В соответствии с п. 1.4. договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5%.
Согласно п. 3.1 договора, не позднее выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 105 000 руб.
Факт оплаты комиссии в размере 105 000 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету истца.
Ссылаясь на ничтожность условия договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оплата комиссии в сумме 105 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании названной комиссии в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск, поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, а доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии банком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4499 руб. 69 коп. за период с 12.09.2013 г. по 18.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела договор N 132-11/13 на оказание юридических услуг от 11.11.2013 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 04.12.2013 г.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.
Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства проводится без проведения предварительного и судебного заседаний, а также исходя конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-1905/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)