Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "БАНК удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", индивидуального предпринимателя К.Н.В., З.И.Г., Сельскохозяйственной артели колхоза "ЮР.ЛИЦО2", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", ООО "ЮР.ЛИЦО4", СПК Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "ЮР.ЛИЦО5", ОАО "ЮР.ЛИЦО6" в пользу ОАО "БАНК) задолженность по кредитному договору N от 19.03.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 96 коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб. 24 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. 13 коп.
Взыскать с ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", индивидуального предпринимателя К.Н.В., З.И.Г., Сельскохозяйственной артели колхоза "ЮР.ЛИЦО2", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", ООО "ЮР.ЛИЦО4", СПК Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "ЮР.ЛИЦО5", ОАО "ЮР.ЛИЦО6" в пользу ОАО "БАНК расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "БАНК обратилось в суд с иском к ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ИП К.Н.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "ЮР.ЛИЦО5", З.И.Г., ОАО "ЮР.ЛИЦО6", ООО "ЮР.ЛИЦО4", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", сельскохозяйственной артели колхозу "ЮР.ЛИЦО2" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2008 г. между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11.03.2016 г. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, для оплаты стоимости сельскохозяйственной техники, а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с ИП К.Н.В., З.И.Г., СХА колхозом "ЮР.ЛИЦО2", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", ООО "ЮР.ЛИЦО4", СПК С/А (колхозом) "ЮР.ЛИЦО5", ОАО "ЮР.ЛИЦО6". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежными поручениями. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с 21.03.2013 г. не осуществлял платежи по процентам за пользование кредитом и не вносил плату за обслуживание кредита. В связи с этим 08.07.2013 г. банком в адрес должников были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 12.06.2013 г. по 29.07.2013 г., на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 29.07.2013 г., на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 21.03.2013 г. по 29.07.2013 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей 91 копейку, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 14 ноября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Полагает, что предъявлению кредитором иска в суд должно предшествовать направление поручителям соответствующего досудебного требования. Также считает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БАНК приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков З.И.Г., ИП К.Н.В., адвокат ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика З.И.Г. - ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 г. N (в редакции дополнительных соглашений к нему N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11.03.2016 г. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, для оплаты стоимости сельскохозяйственной техники, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <данные изъяты>%, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 11.03.2016 г.; за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату в размере <данные изъяты>% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, несвоевременном внесении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа.
Предоставление банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями: N 147 от 21.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, N 156 от 26.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> рубля, N 273 от 19.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> рубля, N 275 от 20.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, N 331 от 16.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, N 395 от 16.07.2008 г. на сумму <данные изъяты> рубля 41 копейка, N 403 от 18.07.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей 59 копеек, N 433 от 05.08.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N от 19.03.2008 г. - с З.И.Г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2008 г., N 2 от 29.08.2008 г.), N от 12.05.2009 г. - с ОАО "ЮР.ЛИЦО6", N от 12.05.2009 г. - с СПК С/А (колхоз) "ЮР.ЛИЦО5", N от 12.05.2009 г. - с ИП К.Н.В., N от 01.12.2012 г. - с ООО "ЮР.ЛИЦО4", N от 13.12.2012 г. - с ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", N от 01.12.2012 г. - с СХА колхозом "ЮР.ЛИЦО2".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" перед ОАО "БАНК" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и внесения платы за обслуживание кредита банком были начислены неустойки на просроченный основной долг за период с 12.06.2013 г. по 29.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 29.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, на просроченную плату за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К.Н.В., заявляя в апелляционной жалобе о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-308
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-308
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "БАНК удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", индивидуального предпринимателя К.Н.В., З.И.Г., Сельскохозяйственной артели колхоза "ЮР.ЛИЦО2", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", ООО "ЮР.ЛИЦО4", СПК Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "ЮР.ЛИЦО5", ОАО "ЮР.ЛИЦО6" в пользу ОАО "БАНК) задолженность по кредитному договору N от 19.03.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 96 коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб. 24 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. 13 коп.
Взыскать с ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", индивидуального предпринимателя К.Н.В., З.И.Г., Сельскохозяйственной артели колхоза "ЮР.ЛИЦО2", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", ООО "ЮР.ЛИЦО4", СПК Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "ЮР.ЛИЦО5", ОАО "ЮР.ЛИЦО6" в пользу ОАО "БАНК расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "БАНК обратилось в суд с иском к ЗАО "ЮР.ЛИЦО1", ИП К.Н.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "ЮР.ЛИЦО5", З.И.Г., ОАО "ЮР.ЛИЦО6", ООО "ЮР.ЛИЦО4", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", сельскохозяйственной артели колхозу "ЮР.ЛИЦО2" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2008 г. между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11.03.2016 г. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, для оплаты стоимости сельскохозяйственной техники, а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с ИП К.Н.В., З.И.Г., СХА колхозом "ЮР.ЛИЦО2", ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", ООО "ЮР.ЛИЦО4", СПК С/А (колхозом) "ЮР.ЛИЦО5", ОАО "ЮР.ЛИЦО6". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежными поручениями. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с 21.03.2013 г. не осуществлял платежи по процентам за пользование кредитом и не вносил плату за обслуживание кредита. В связи с этим 08.07.2013 г. банком в адрес должников были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 12.06.2013 г. по 29.07.2013 г., на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 29.07.2013 г., на просроченную плату за обслуживание кредита за период с 21.03.2013 г. по 29.07.2013 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей 91 копейку, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 14 ноября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, ИП К.Н.В. является поручителем по кредитным обязательствам заемщика, однако с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ИП К.Н.В. от истца не поступали. Полагает, что предъявлению кредитором иска в суд должно предшествовать направление поручителям соответствующего досудебного требования. Также считает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БАНК приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков З.И.Г., ИП К.Н.В., адвокат ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика З.И.Г. - ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "БАНК" (кредитор) и ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 г. N (в редакции дополнительных соглашений к нему N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11.03.2016 г. под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, для оплаты стоимости сельскохозяйственной техники, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <данные изъяты>%, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 11.03.2016 г.; за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату в размере <данные изъяты>% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, несвоевременном внесении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа.
Предоставление банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями: N 147 от 21.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, N 156 от 26.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> рубля, N 273 от 19.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> рубля, N 275 от 20.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, N 331 от 16.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, N 395 от 16.07.2008 г. на сумму <данные изъяты> рубля 41 копейка, N 403 от 18.07.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей 59 копеек, N 433 от 05.08.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N от 19.03.2008 г. - с З.И.Г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2008 г., N 2 от 29.08.2008 г.), N от 12.05.2009 г. - с ОАО "ЮР.ЛИЦО6", N от 12.05.2009 г. - с СПК С/А (колхоз) "ЮР.ЛИЦО5", N от 12.05.2009 г. - с ИП К.Н.В., N от 01.12.2012 г. - с ООО "ЮР.ЛИЦО4", N от 13.12.2012 г. - с ЗАО "ЮР.ЛИЦО3", N от 01.12.2012 г. - с СХА колхозом "ЮР.ЛИЦО2".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "ЮР.ЛИЦО1" перед ОАО "БАНК" задолженности по кредитному договору, наличие ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К.Н.В. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ИП К.Н.В. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и внесения платы за обслуживание кредита банком были начислены неустойки на просроченный основной долг за период с 12.06.2013 г. по 29.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, на просроченные проценты за период с 21.03.2013 г. по 29.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, на просроченную плату за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К.Н.В., заявляя в апелляционной жалобе о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)