Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2388/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - проценты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых, однако в нарушение установленного графика ответчик платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель Банк "Советский", К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба К. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк "Советский", К.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых, однако ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, <дата> Банк направил ответчику уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору, а также с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное удержание с него комиссии за снятие денежных средств со счета.
Судебная коллегия, разрешая указанный довод апеллятора, полагает, что он подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета, по зачислению наличных денежных средств на текущий счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п. 3.5 договора от 28 мая 2011 года на заемщика, помимо обязанности возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить банку проценты на сумму кредита, возлагается обязанность внести плату за осуществление Банком банковской операции, а именно единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, что составляет <...> рублей. Указанное обстоятельство Банком не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и незаконности решения суда в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с учетом комиссии является неправомерным, а решение суда в указанной части отмене не подлежит.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...>.
Принимая во внимание, что сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка изменена, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что с него незаконно удержана страховая премия по договору личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в данной части ввиду следующего.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и правомерность включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком своей жизни прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с положением п. 7.1.1. Условий, заемщик обязался, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования на весь период срока погашения кредита в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому (договору) являются смерть от несчастного случая или болезни, а также инвалидность 1, 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела ответчик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компанией и условий договора страхования не заявил, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Данное условие кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Так, условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик также просит направить дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, а ходатайство ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Указанное определение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности данного определения суда, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Не может повлечь отмену постановленного решения суда довод апеллятора о нарушении его процессуальных прав.
Действительно из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик был извещен по адресу: <адрес>, телеграмма вручена матери (л.д. <...>).
По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом указанных положений закона, учитывая отсутствие отказа со стороны матери ответчика от получения сведений о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о рассмотрении дела в отсутствие К. и не усматривает нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19180/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2388/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-19180/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2388/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - проценты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых, однако в нарушение установленного графика ответчик платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель Банк "Советский", К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба К. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк "Советский", К.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых, однако ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, <дата> Банк направил ответчику уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору, а также с требованием исполнения обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное удержание с него комиссии за снятие денежных средств со счета.
Судебная коллегия, разрешая указанный довод апеллятора, полагает, что он подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета, по зачислению наличных денежных средств на текущий счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п. 3.5 договора от 28 мая 2011 года на заемщика, помимо обязанности возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить банку проценты на сумму кредита, возлагается обязанность внести плату за осуществление Банком банковской операции, а именно единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, что составляет <...> рублей. Указанное обстоятельство Банком не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и незаконности решения суда в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с учетом комиссии является неправомерным, а решение суда в указанной части отмене не подлежит.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рублей <...>.
Принимая во внимание, что сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка изменена, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что с него незаконно удержана страховая премия по договору личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в данной части ввиду следующего.
Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и правомерность включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком своей жизни прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с положением п. 7.1.1. Условий, заемщик обязался, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования на весь период срока погашения кредита в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому (договору) являются смерть от несчастного случая или болезни, а также инвалидность 1, 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела ответчик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компанией и условий договора страхования не заявил, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Данное условие кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Так, условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.
Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик также просит направить дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, а ходатайство ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Указанное определение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности данного определения суда, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Не может повлечь отмену постановленного решения суда довод апеллятора о нарушении его процессуальных прав.
Действительно из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик был извещен по адресу: <адрес>, телеграмма вручена матери (л.д. <...>).
По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом указанных положений закона, учитывая отсутствие отказа со стороны матери ответчика от получения сведений о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о рассмотрении дела в отсутствие К. и не усматривает нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)