Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Р" к Р.А.В. (З.Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Р" - Б.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
02.11.2012 г. по заявлению З.Н.В. ЗАО "Р" предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
З.Н.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
8 июля 2013 года З.Н.В. изменила фамилию и на Р.А.В.
ЗАО "Р" инициировало обращение в суд о взыскании с Р.А.В. (З.Н.В.) задолженности по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Р.А.В. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора от 02.11.2010 г., обосновав тем, что 27.01.2014 г. банк направил ей требование о досрочном истребовании задолженности в течение месяца и таким образом расторг кредитный договор, отказавшись односторонне от исполнения договора.
Решением суда исковые требования ЗАО "Р" и встречные требования Р.А.В. признаны обоснованными.
Суд обязал расторгнуть кредитный договор от 02.11.2012 г., заключенный между ЗАО "Р" и З.Н.В. (Р.А.В.); обязал Р.А.В. выплатить в пользу ЗАО "Р" задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Р" - Б.А.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Р.А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права в указанной части.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащих удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.А.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, длительное время не вносила денежные средства в погашение долга, в связи с чем, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, а также и то, что ЗАО "Р", направив требование о досрочном возврате заемных средств, фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязанности кредитора, с чем согласилась Р.А.В..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Р" к Р.А.В. (З.Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4370/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4370/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Р" к Р.А.В. (З.Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Р" - Б.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
02.11.2012 г. по заявлению З.Н.В. ЗАО "Р" предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
З.Н.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
8 июля 2013 года З.Н.В. изменила фамилию и на Р.А.В.
ЗАО "Р" инициировало обращение в суд о взыскании с Р.А.В. (З.Н.В.) задолженности по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Р.А.В. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора от 02.11.2010 г., обосновав тем, что 27.01.2014 г. банк направил ей требование о досрочном истребовании задолженности в течение месяца и таким образом расторг кредитный договор, отказавшись односторонне от исполнения договора.
Решением суда исковые требования ЗАО "Р" и встречные требования Р.А.В. признаны обоснованными.
Суд обязал расторгнуть кредитный договор от 02.11.2012 г., заключенный между ЗАО "Р" и З.Н.В. (Р.А.В.); обязал Р.А.В. выплатить в пользу ЗАО "Р" задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Р" - Б.А.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Р.А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права в указанной части.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащих удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.А.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, длительное время не вносила денежные средства в погашение долга, в связи с чем, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, а также и то, что ЗАО "Р", направив требование о досрочном возврате заемных средств, фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязанности кредитора, с чем согласилась Р.А.В..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Р" к Р.А.В. (З.Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)