Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неисполнение лизингополучателем и поручителем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МСП Лизинг" - Ермаков А.Н., доверенность от 0.03.2015,
от ответчика Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия - Тимузиев З.М., доверенность от 07.07.2015,
от третьего лица ООО "АЗС-ЦЕНТР" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 22 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)
к Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ОГРН 1020600983556)
третье лицо ООО "АЗС-ЦЕНТР"
о взыскании 12 668 482 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг", лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - РФПП И РКРИ, поручитель, ответчик) о взыскании 12 668 482 руб. задолженности по договору поручительства N МСП-126/2012-П от 21.06.2013 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЗС-ЦЕНТР" (лизингополучатель) по договору лизинга от 17.12.2012 N МСП-126/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС-ЦЕНТР" (далее - ООО "АЗС-ЦЕНТР", третье лицо, лизингодатель).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 22.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности по лизинговым платежам за заявленный истцом период, ссылается на установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40804/14 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия у лизингополучателя перед лизингодателем задолженности по лизинговым платежам в спорный период.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
ООО "АЗС-ЦЕНТР", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "АЗС-ЦЕНТР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.12.2012 N МСП-126/2012, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 53-54 месяца были переданы предметы лизинга.
По условиям договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N МСП-126/2012-П от 21.06.2013 г., заключенным между ОАО "МСП Лизинг" и Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия.
По условиям договора поручительства поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.12.2012 г. N МСП-126/2012 в части выплаты лизинговых платежей (п. п. 1.1, 1.3).
В соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя по договору является субсидиарной.
В силу п. 1.2.3 договора поручительства размер обеспечиваемого поручителем обязательства - 19 000 000 руб.
Полагая, что в установленный договором срок лизингополучатель за период февраль - июнь 2014 года лизинговые платежи не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 12 668 482 руб.
Принимая решение по спору и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, неисполнение поручителем в добровольном порядке требования истца возместить за должника убытки, причиненные неисполнением последним своих обязательств из договора финансовой аренды.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-40804/14 Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа (постановление от 18.08.2015), приводил довод об отсутствии у ООО "АЗС-ЦЕНТР" задолженности перед истцом.
По делу N А40-40804/14 рассмотрен иск ООО "МСП-Лизинг" о взыскании с поручителей, в том числе спорной задолженности ООО "АЗС-ЦЕНТР" по лизинговым платежам в размере 12 668 482 руб. за период февраль - июнь 2014 года по вышеназванному договору лизинга. Суд установил, что на начало периода просрочки общее сальдо расчетов по договору лизинга N 126 было в пользу лизингополучателя и составляло 23 993 766 руб. и 21 580 430 руб. соответственно по имуществу 1 и имуществу 2, а по состоянию на 30.06.2014 года, на конец взыскиваемого периода, в пользу лизингополучателя задолженность составила 5 582 355,85 руб. Выводы суда обоснованы ссылками на двусторонние акты сверки задолженности, оригиналы которых были приобщены апелляционным судом к материалам дела. По данному делу Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия привлекался в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В материалы дела настоящего дела с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии платежных документов (т. 2 л.д. 22-70).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".... при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции не рассмотрены приобщенные к материалам дела платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты лизинговых платежей.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика, направленные в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 27.09.2015 о привлечении в качестве третьих лиц иных поручителей - ОАО "Универсальный крытый рынок" и ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки", а также о нерассмотрении дела по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы непосредственно после завершения предварительного заседания (т. 2 л.д. 10).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу представил данные доказательства в обоснование отсутствия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в суд апелляционной инстанции, однако данные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако при вынесении постановления оставленные без должного исследования и правовой оценки, при том, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая, что не дана оценка и не рассмотрены судом первой инстанции вышеназванные ходатайства ответчика, в целях избежания наличия конкурирующих судебных актов, которыми установлены различные обстоятельства по одним и тем же вопросам, касающихся задолженности у лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по одному и тому же договору за один и тот же период,, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127974/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф05-10711/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127974/14
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неисполнение лизингополучателем и поручителем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-127974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МСП Лизинг" - Ермаков А.Н., доверенность от 0.03.2015,
от ответчика Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия - Тимузиев З.М., доверенность от 07.07.2015,
от третьего лица ООО "АЗС-ЦЕНТР" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 22 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)
к Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (ОГРН 1020600983556)
третье лицо ООО "АЗС-ЦЕНТР"
о взыскании 12 668 482 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг", лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному Фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - РФПП И РКРИ, поручитель, ответчик) о взыскании 12 668 482 руб. задолженности по договору поручительства N МСП-126/2012-П от 21.06.2013 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЗС-ЦЕНТР" (лизингополучатель) по договору лизинга от 17.12.2012 N МСП-126/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС-ЦЕНТР" (далее - ООО "АЗС-ЦЕНТР", третье лицо, лизингодатель).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 22.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности по лизинговым платежам за заявленный истцом период, ссылается на установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40804/14 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия у лизингополучателя перед лизингодателем задолженности по лизинговым платежам в спорный период.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
ООО "АЗС-ЦЕНТР", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "АЗС-ЦЕНТР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.12.2012 N МСП-126/2012, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 53-54 месяца были переданы предметы лизинга.
По условиям договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N МСП-126/2012-П от 21.06.2013 г., заключенным между ОАО "МСП Лизинг" и Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия.
По условиям договора поручительства поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.12.2012 г. N МСП-126/2012 в части выплаты лизинговых платежей (п. п. 1.1, 1.3).
В соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя по договору является субсидиарной.
В силу п. 1.2.3 договора поручительства размер обеспечиваемого поручителем обязательства - 19 000 000 руб.
Полагая, что в установленный договором срок лизингополучатель за период февраль - июнь 2014 года лизинговые платежи не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 12 668 482 руб.
Принимая решение по спору и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, неисполнение поручителем в добровольном порядке требования истца возместить за должника убытки, причиненные неисполнением последним своих обязательств из договора финансовой аренды.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-40804/14 Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа (постановление от 18.08.2015), приводил довод об отсутствии у ООО "АЗС-ЦЕНТР" задолженности перед истцом.
По делу N А40-40804/14 рассмотрен иск ООО "МСП-Лизинг" о взыскании с поручителей, в том числе спорной задолженности ООО "АЗС-ЦЕНТР" по лизинговым платежам в размере 12 668 482 руб. за период февраль - июнь 2014 года по вышеназванному договору лизинга. Суд установил, что на начало периода просрочки общее сальдо расчетов по договору лизинга N 126 было в пользу лизингополучателя и составляло 23 993 766 руб. и 21 580 430 руб. соответственно по имуществу 1 и имуществу 2, а по состоянию на 30.06.2014 года, на конец взыскиваемого периода, в пользу лизингополучателя задолженность составила 5 582 355,85 руб. Выводы суда обоснованы ссылками на двусторонние акты сверки задолженности, оригиналы которых были приобщены апелляционным судом к материалам дела. По данному делу Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия привлекался в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В материалы дела настоящего дела с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии платежных документов (т. 2 л.д. 22-70).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".... при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции не рассмотрены приобщенные к материалам дела платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты лизинговых платежей.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика, направленные в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 27.09.2015 о привлечении в качестве третьих лиц иных поручителей - ОАО "Универсальный крытый рынок" и ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки", а также о нерассмотрении дела по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы непосредственно после завершения предварительного заседания (т. 2 л.д. 10).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу представил данные доказательства в обоснование отсутствия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в суд апелляционной инстанции, однако данные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако при вынесении постановления оставленные без должного исследования и правовой оценки, при том, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая, что не дана оценка и не рассмотрены судом первой инстанции вышеназванные ходатайства ответчика, в целях избежания наличия конкурирующих судебных актов, которыми установлены различные обстоятельства по одним и тем же вопросам, касающихся задолженности у лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по одному и тому же договору за один и тот же период,, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127974/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)