Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" б/д б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-80591/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника" (с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (г. Москва, далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295, взыскании 47 100 000 авансовых платежей, 16 617 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 157 000 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что 09.12.2009 между ответчиком (покупатель), истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Когорта" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 295/ИП-009, предусматривающий передачу продавцом сельскохозяйственной техники в собственность покупателю для ее последующей передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
Во исполнение указанного договора лизинга истец (лизингополучатель) перечислил ответчику (лизингодатель) авансовый платеж в размере 47 100 000 рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с непередачей предмета лизинга продавцом.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков.
Установив, что факт неисполнения продавцом обязательства по передаче сельскохозяйственной техники ответчику - лизингодателю по договору купли-продажи от 09.12.2009 N 295/ИП-009 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-102049/2010, которым с продавца в пользу ответчика взысканы авансовые платежи, включая 157 000 000 рублей, в связи с чем предмет лизинга не был передан истцу - лизингополучателю, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
Проанализировав условия договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о том, что, несмотря на осуществление выбора продавца предмета лизинга лизингополучателем, риск неисправности продавца возложен условиями договора на лизингодателя и поэтому удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Суд округа с данными выводами согласился.
Полномочиями по переоценке доказательств, иному толкованию условий договора и установлению обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами осуществлена ревизия судебных актов по делу N А40-167567/2012, не принимается. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, которые суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать не вправе. Из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по названному делу следует, что отказ в иске был обусловлен неправильным выбором способа защиты нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.02.2015 N 305-ЭС14-7567 ПО ДЕЛУ N А40-80591/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" б/д б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-80591/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника" (с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (г. Москва, далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295, взыскании 47 100 000 авансовых платежей, 16 617 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 157 000 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что 09.12.2009 между ответчиком (покупатель), истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Когорта" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 295/ИП-009, предусматривающий передачу продавцом сельскохозяйственной техники в собственность покупателю для ее последующей передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
Во исполнение указанного договора лизинга истец (лизингополучатель) перечислил ответчику (лизингодатель) авансовый платеж в размере 47 100 000 рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с непередачей предмета лизинга продавцом.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков.
Установив, что факт неисполнения продавцом обязательства по передаче сельскохозяйственной техники ответчику - лизингодателю по договору купли-продажи от 09.12.2009 N 295/ИП-009 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-102049/2010, которым с продавца в пользу ответчика взысканы авансовые платежи, включая 157 000 000 рублей, в связи с чем предмет лизинга не был передан истцу - лизингополучателю, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295.
Проанализировав условия договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о том, что, несмотря на осуществление выбора продавца предмета лизинга лизингополучателем, риск неисправности продавца возложен условиями договора на лизингодателя и поэтому удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Суд округа с данными выводами согласился.
Полномочиями по переоценке доказательств, иному толкованию условий договора и установлению обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами осуществлена ревизия судебных актов по делу N А40-167567/2012, не принимается. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, которые суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать не вправе. Из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по названному делу следует, что отказ в иске был обусловлен неправильным выбором способа защиты нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)