Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Столичные зеркала" Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Экстролизинг" к ООО "Столичные зеркала", Л. о взыскании суммы долга, штрафных санкций и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" солидарно с ООО "Столичные зеркала", Л. денежные средства в счет погашения задолженности по Договору лизинга имущества N 1084 от 19.12.2007 ******** евро, штраф ******** евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать ******** (********).
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с ООО "Столичные зеркала" расходы по уплате государственной пошлины ******** (********).
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины ******** (********).
Обязать ООО "Столичные зеркала" передать ООО "Экстролизинг" имущество - прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS стоимостью ******** коп.
В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ООО "Столичные зеркала" взыскать с ООО "Столичные зеркала" в пользу ООО "Экстролизинг" денежные средства ******** (********).
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО "Экстролизинг" обратился в суд иском к ответчикам ООО "Столичные зеркала", Л. и просил изъять у ООО "Столичные зеркала" и передать ему прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору ******** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; штраф по Договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей ******** евро по ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами ******** коп., расходы по уплате государственной пошлины ******** коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО "Экстролизинг" и ООО "МебельСтекло" 19.12.2007 заключили договор лизинга, по которому истец передал во временное владение и пользование имущество: прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS (далее Станок). 01.06.2009 между ООО "МебельСтекло", ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве, станок был передан в порядке правопреемства ООО "Столичные зеркала". 01.06.2009 в обеспечение принятых на себя обязательств, между ООО "Экстролизинг" и Л. был заключен Договор поручительства N 1084/П. Однако, ООО "Столичные зеркала" обязательства надлежащим образом не исполнило.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "Экстролизинг" по доверенности А.Е., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Л., представители ООО "Столичные зеркала", ООО "МебельСтекло" в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Столичные зеркала" Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие задолженности, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика ООО "Столичные зеркала" по доверенности А.С., ответчика Л., представителя истца ООО "Экстролизинг" по доверенности Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Экстролизинг" и ООО МебельСтекло" 19.12.2007 заключен договор N 1084 лизинга имущества, согласно которому для ООО "МебельСтекло" был приобретен и передан во владение и пользование прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS стоимостью 78 000 евро.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга N 1084 от 19.12.2007 ООО "Экстролизинг" и ООО МебельСтекло" согласовали график лизинговых платежей на общую сумму ******** евро.
29.12.2007 прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS ООО "Экстролизинг" передало по акту ООО МебельСтекло", а последний его принял.
10.06.2009 между ООО "МебельСтекло", ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "МебельСтекло" перевело все права и обязанности, а также исполнение всех своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора лизинга на ООО "Столичные зеркала".
Денежная оценка переводимого долга составила ******** евро, не зачтенная сумма аванса составила ******** евро. Задолженность по оплате лизинговых платежей на 01.06.2009 составила ******** евро, которую ООО "Столичные зеркала" обязалось погасить в течение 60 дней с даты подписания соглашения (пункты 2 - 5 соглашения).
График ежемесячных лизинговых платежей между ООО "Столичные зеркала" и ООО "Экстролизинг" согласован в Приложении N 2 к Договору.
08.06.2009 станок по акту передан ООО "МебельСтекло" ООО "Столичные зеркала".
Согласно пункту 11.1 договора лизинга N 1084, в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более пяти рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО "Экстролизинг" и ООО "Столичные зеркала" с Л. заключен договор поручительства N 1084/П от 01.06.2009.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору лизингу N 1084 в том же объеме как и должник, включая возмещение понесенных кредитором судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует статье 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора лизинга, в обеспечение которого выдано поручительство.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Поскольку в названном договоре срок поручительства не установлен, то в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то есть срок действия договора поручительства на момент предъявления иска не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Л. не поручался за отдельные элементы финансовых взаимоотношений ООО "Столичные зеркала" и ООО "Экстролизинг", поскольку он противоречит содержанию пункта 2.1 договора поручительства и положениям статей 361, 363 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО "Столичные зеркала" и Л. в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере ******** евро.
Каких-либо доказательств уплаты истцу указанной задолженности ответчиками не представлено. Из платежных поручений представленных Л. вместе с апелляционной жалобой также не следует, что ******** евро были выплачены истцу, поскольку денежные средства согласно данным платежным поручениям выплачивались в счет периодических платежей по договору лизинга N 1084, а не в счет погашения согласованной сторонами имеющейся суммы задолженности при перемене лиц в обязательстве.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 1 000 евро.
В соответствии со ст. 16 Договора лизинга N 1084 от 19 декабря 2007 года предусмотрено право на досрочное прекращение действия Договора в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем обязательств по платежам. Статьей 7 указанного Договора предусмотрен возврат имущества, переданного по договору лизинга.
Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Столичные зеркала" обязанности передать истцу имущество - прямолинейный станок для обработки фацета стоимостью ******** коп., указав, что при неисполнении обязанности по передаче имущества из-за его отсутствия в наличии, подлежат взысканию денежные средства в размере ******** коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенных ответчиков являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, в материалах дела имеются уведомления, согласно которым ООО "Столичные зеркала" и Л. были извещены о времени и месте судебного разбирательства 26 июля 2012 года (л.д. 70, 71). Указание в апелляционной жалобе на получение извещения Л. в 2022 году (л.д. 71), также не может повлечь отмену решения, поскольку эта дата была указана самим Л. на уведомлении при получении им повестки.
Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-564
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Столичные зеркала" Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Экстролизинг" к ООО "Столичные зеркала", Л. о взыскании суммы долга, штрафных санкций и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" солидарно с ООО "Столичные зеркала", Л. денежные средства в счет погашения задолженности по Договору лизинга имущества N 1084 от 19.12.2007 ******** евро, штраф ******** евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а всего взыскать ******** (********).
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с ООО "Столичные зеркала" расходы по уплате государственной пошлины ******** (********).
Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" с Л. расходы по уплате государственной пошлины ******** (********).
Обязать ООО "Столичные зеркала" передать ООО "Экстролизинг" имущество - прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS стоимостью ******** коп.
В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ООО "Столичные зеркала" взыскать с ООО "Столичные зеркала" в пользу ООО "Экстролизинг" денежные средства ******** (********).
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО "Экстролизинг" обратился в суд иском к ответчикам ООО "Столичные зеркала", Л. и просил изъять у ООО "Столичные зеркала" и передать ему прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору ******** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; штраф по Договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей ******** евро по ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами ******** коп., расходы по уплате государственной пошлины ******** коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО "Экстролизинг" и ООО "МебельСтекло" 19.12.2007 заключили договор лизинга, по которому истец передал во временное владение и пользование имущество: прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS (далее Станок). 01.06.2009 между ООО "МебельСтекло", ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве, станок был передан в порядке правопреемства ООО "Столичные зеркала". 01.06.2009 в обеспечение принятых на себя обязательств, между ООО "Экстролизинг" и Л. был заключен Договор поручительства N 1084/П. Однако, ООО "Столичные зеркала" обязательства надлежащим образом не исполнило.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ООО "Экстролизинг" по доверенности А.Е., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Л., представители ООО "Столичные зеркала", ООО "МебельСтекло" в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Столичные зеркала" Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие задолженности, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика ООО "Столичные зеркала" по доверенности А.С., ответчика Л., представителя истца ООО "Экстролизинг" по доверенности Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Экстролизинг" и ООО МебельСтекло" 19.12.2007 заключен договор N 1084 лизинга имущества, согласно которому для ООО "МебельСтекло" был приобретен и передан во владение и пользование прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS стоимостью 78 000 евро.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга N 1084 от 19.12.2007 ООО "Экстролизинг" и ООО МебельСтекло" согласовали график лизинговых платежей на общую сумму ******** евро.
29.12.2007 прямолинейный станок для обработки фацета B75CNS ООО "Экстролизинг" передало по акту ООО МебельСтекло", а последний его принял.
10.06.2009 между ООО "МебельСтекло", ООО "Столичные зеркала", ООО "Экстролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "МебельСтекло" перевело все права и обязанности, а также исполнение всех своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора лизинга на ООО "Столичные зеркала".
Денежная оценка переводимого долга составила ******** евро, не зачтенная сумма аванса составила ******** евро. Задолженность по оплате лизинговых платежей на 01.06.2009 составила ******** евро, которую ООО "Столичные зеркала" обязалось погасить в течение 60 дней с даты подписания соглашения (пункты 2 - 5 соглашения).
График ежемесячных лизинговых платежей между ООО "Столичные зеркала" и ООО "Экстролизинг" согласован в Приложении N 2 к Договору.
08.06.2009 станок по акту передан ООО "МебельСтекло" ООО "Столичные зеркала".
Согласно пункту 11.1 договора лизинга N 1084, в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более пяти рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО "Экстролизинг" и ООО "Столичные зеркала" с Л. заключен договор поручительства N 1084/П от 01.06.2009.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору лизингу N 1084 в том же объеме как и должник, включая возмещение понесенных кредитором судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует статье 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора лизинга, в обеспечение которого выдано поручительство.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Поскольку в названном договоре срок поручительства не установлен, то в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то есть срок действия договора поручительства на момент предъявления иска не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Л. не поручался за отдельные элементы финансовых взаимоотношений ООО "Столичные зеркала" и ООО "Экстролизинг", поскольку он противоречит содержанию пункта 2.1 договора поручительства и положениям статей 361, 363 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО "Столичные зеркала" и Л. в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере ******** евро.
Каких-либо доказательств уплаты истцу указанной задолженности ответчиками не представлено. Из платежных поручений представленных Л. вместе с апелляционной жалобой также не следует, что ******** евро были выплачены истцу, поскольку денежные средства согласно данным платежным поручениям выплачивались в счет периодических платежей по договору лизинга N 1084, а не в счет погашения согласованной сторонами имеющейся суммы задолженности при перемене лиц в обязательстве.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 1 000 евро.
В соответствии со ст. 16 Договора лизинга N 1084 от 19 декабря 2007 года предусмотрено право на досрочное прекращение действия Договора в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем обязательств по платежам. Статьей 7 указанного Договора предусмотрен возврат имущества, переданного по договору лизинга.
Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Столичные зеркала" обязанности передать истцу имущество - прямолинейный станок для обработки фацета стоимостью ******** коп., указав, что при неисполнении обязанности по передаче имущества из-за его отсутствия в наличии, подлежат взысканию денежные средства в размере ******** коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенных ответчиков являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, в материалах дела имеются уведомления, согласно которым ООО "Столичные зеркала" и Л. были извещены о времени и месте судебного разбирательства 26 июля 2012 года (л.д. 70, 71). Указание в апелляционной жалобе на получение извещения Л. в 2022 году (л.д. 71), также не может повлечь отмену решения, поскольку эта дата была указана самим Л. на уведомлении при получении им повестки.
Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)