Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года,
установила:
Б., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты). По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Дата изъята ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Истица просила суд обязать ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.
В судебное заседание истица Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания в законе, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Установлено, что Дата изъята между Б. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят, который составлен в письменной форме и подписан сторонами в двух подлинных экземплярах, один экземпляр получен истицей.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, копию претензии, квитанцию Дата изъята об отправлении заказной корреспонденции, бланк с фамилией истицы), и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истице при заключении договора, доказательств направления Банку претензии и получения претензии Банком истица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения права истицы на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком.
При этом суд правильно указал, что Б. в претензии запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными нормами закона применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по делу по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят, которым исковые требования Банка были удовлетворены. При обращении в суд с иском Банком была представлена выписка из лицевого счета Б., копия которой была направлена судом в адрес Б.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Б. о том, что Банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истице при заключении кредитного договора, доказательств направления Банку претензии и получения претензии Банком истица суду не представила, кроме того, в претензии она запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят Банком была представлена выписка из лицевого счета Б., копия которой была направлена в ее адрес судом, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения права истицы на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратного истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2471/2015
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года,
установила:
Б., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты). По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Дата изъята ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Истица просила суд обязать ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.
В судебное заседание истица Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания в законе, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Установлено, что Дата изъята между Б. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят, который составлен в письменной форме и подписан сторонами в двух подлинных экземплярах, один экземпляр получен истицей.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, копию претензии, квитанцию Дата изъята об отправлении заказной корреспонденции, бланк с фамилией истицы), и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истице при заключении договора, доказательств направления Банку претензии и получения претензии Банком истица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения права истицы на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком.
При этом суд правильно указал, что Б. в претензии запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными нормами закона применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по делу по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят, которым исковые требования Банка были удовлетворены. При обращении в суд с иском Банком была представлена выписка из лицевого счета Б., копия которой была направлена судом в адрес Б.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы Б. о том, что Банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истице при заключении кредитного договора, доказательств направления Банку претензии и получения претензии Банком истица суду не представила, кроме того, в претензии она запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят Банком была представлена выписка из лицевого счета Б., копия которой была направлена в ее адрес судом, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения права истицы на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратного истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)