Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по частной жалобе Т. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения в части поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по иску АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании заявления ответчика Т. вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с него в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>; осуществлен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. кадастровый номер N. находящуюся по адресу: <адрес>.
Просил разъяснить решение суда в части поворота заочного решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
С таким определением не согласился Т.
В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда от 16.03.2012 г. в части поворота исполнения заочного решения суда от 31.01.2011 г. путем аннулирования результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ протокол N N по продаже <адрес> в <адрес> путем аннулирования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, подписанного между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ж.; путем обязания Ж. возвратить ему указанную квартиру; обязания Железнодорожного ОСП УФСП по <адрес> возвратить Ж. оплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>.
В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Т. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 202 ГПК РФ в части 3 гласит, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда.
Возможности обжалования отказа в разъяснении решения суда - не предусмотрено в ГПК РФ.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1414/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1414/2014
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по частной жалобе Т. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Т. о разъяснении решения в части поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по иску АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании заявления ответчика Т. вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с него в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>; осуществлен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. кадастровый номер N. находящуюся по адресу: <адрес>.
Просил разъяснить решение суда в части поворота заочного решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
С таким определением не согласился Т.
В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда от 16.03.2012 г. в части поворота исполнения заочного решения суда от 31.01.2011 г. путем аннулирования результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ протокол N N по продаже <адрес> в <адрес> путем аннулирования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, подписанного между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ж.; путем обязания Ж. возвратить ему указанную квартиру; обязания Железнодорожного ОСП УФСП по <адрес> возвратить Ж. оплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>.
В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Т. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 202 ГПК РФ в части 3 гласит, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда.
Возможности обжалования отказа в разъяснении решения суда - не предусмотрено в ГПК РФ.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)