Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры банковского вклада и страхования жизни, однако истец полагает, что договор страхования навязан ответчиком и заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.С. - Ш.Р.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года, которым исковые требования С.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя С.В.С. - Ш.Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> К.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> (далее - ООО "СК <...>) о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указывал, что 10 июня 2013 года им был заключен договор банковского вклада с ОАО <...>, во исполнение которого последнему были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Истцом также был подписан договор страхования жизни с ООО "СК <...>, по условиям которого истец обязался вносить ежегодный страховой взнос в размере <...> копеек. При подписании договора страхования истец исходил из того, что при прекращении действия договора банковского вклада будет прекращено и действие договора страхования жизни с возвратом переданных ответчику денежных средств и уплатой по ним процентов. Так, при подписании договора страхования жизни ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, а именно, что сумма страхового взноса является своего рода инвестиционным вложением и будет возвращена с наибольшей доходностью. Вместе с тем у истца отсутствовала необходимость страхования своей жизни, так как целью его действий было извлечение максимальной доходности из депозитного вклада, а не страхование жизни и здоровья по кредитному договору. Полагал, что сделка по заключению договора страхования жизни является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.
Представитель истца Ш.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках, которыми согласно условиям договора страхования являются "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного", "Телесные повреждения Застрахованного". Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе относительно страховых рисков, было выражено истцом путем подписания договора страхования. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора страхования жизни недействительным не имеется. Дополнительно указал, что договор банковского вклада и договор страхования жизни являются самостоятельными договорами. Также пояснил, что договором страхования жизни предусмотрено, что такой договор предполагает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по рискам "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного" увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере, величина начисленного дополнительного дохода не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Дополнительный инвестиционный доход по договорам с периодичной уплатой взносов начисляется начиная со второго года страхования, то есть первое начисление годового дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора.
Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года исковые требования С.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель С.В.С. - Ш.Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что не является существенным заблуждение относительно природы и мотивов сделки, то есть побудительных представлений относительно выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Истец ссылается на то, что заблуждение произошло о качестве заключенной сделки, то есть такого качества ее предмета, при котором значительно снижается возможность в полной мере и в полном объеме использовать по назначению денежные средства, которые были внесены на депозитный счет. Истец желал получить максимальную выгоду от размещения денежных средств на депозитном вкладе в течение 1 года, а при условиях договора страхования, согласно таблице гарантированных выкупных сумм, он получает лишь часть своих взносов и лишь по прошествии 3-х лет, что значительно меньше, чем если бы он хранил денежные средства на депозитном счете, то есть получает убыток.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО <...> и С.В.С. был заключен договор банковского вклада, согласно которому последний внес на депозит банка денежные средства в размере <...> рублей.
В тот же день между С.В.С. и ООО "СК <...> был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по условиям которого страховыми рисками являются "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного", "Телесные повреждения Застрахованного".
Согласно разделу 4 договора страхования размер страхового взноса составляет 2 <...> копеек с периодичностью раз в год, срок уплаты страховых взносов 5 лет, период уплаты взносов с 10 июня 2013 года по 09 августа 2018 года.
В страховом полисе указано, что страхователь с условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж "Сберегательный" ознакомлен и согласен.
Страховой взнос истцом уплачен, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что сумма страхового взноса является своего рода инвестиционным вложением и будет возвращена с наибольшей доходностью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заблуждение относительно суммы доходности страхового взноса или выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, а является заблуждением относительно последствия заключения и расторжения договора, поэтому договор не может быть признан недействительной сделкой.
Доводы жалобы о том, что истец несет убытки в связи с заблуждением относительно доходности договора страхования, поскольку значительно снижается возможность в полной мере и в полном объеме использовать по назначению денежные средства, которые были внесены на депозитный счет, что относится к качеству предмета сделки являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку под качеством предмета сделки законодатель понимает качество товара, работы либо услуги, а не правовые последствия его заключения.
Мотивы к совершению сделки, как верно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.
При этом следует отметить, что полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 10.06.2013 содержит достаточные сведения об условиях страхования: срок действия договора - 5 лет, размер, период и срок уплаты страховой премии, условия досрочного расторжения договора страхования и т.д. (л.д. 11 - 12).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В.С. - Ш.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-3904/2015
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены договоры банковского вклада и страхования жизни, однако истец полагает, что договор страхования навязан ответчиком и заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-3904/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.С. - Ш.Р.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года, которым исковые требования С.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя С.В.С. - Ш.Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> К.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> (далее - ООО "СК <...>) о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указывал, что 10 июня 2013 года им был заключен договор банковского вклада с ОАО <...>, во исполнение которого последнему были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Истцом также был подписан договор страхования жизни с ООО "СК <...>, по условиям которого истец обязался вносить ежегодный страховой взнос в размере <...> копеек. При подписании договора страхования истец исходил из того, что при прекращении действия договора банковского вклада будет прекращено и действие договора страхования жизни с возвратом переданных ответчику денежных средств и уплатой по ним процентов. Так, при подписании договора страхования жизни ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, а именно, что сумма страхового взноса является своего рода инвестиционным вложением и будет возвращена с наибольшей доходностью. Вместе с тем у истца отсутствовала необходимость страхования своей жизни, так как целью его действий было извлечение максимальной доходности из депозитного вклада, а не страхование жизни и здоровья по кредитному договору. Полагал, что сделка по заключению договора страхования жизни является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.
Представитель истца Ш.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках, которыми согласно условиям договора страхования являются "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного", "Телесные повреждения Застрахованного". Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе относительно страховых рисков, было выражено истцом путем подписания договора страхования. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора страхования жизни недействительным не имеется. Дополнительно указал, что договор банковского вклада и договор страхования жизни являются самостоятельными договорами. Также пояснил, что договором страхования жизни предусмотрено, что такой договор предполагает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по рискам "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного" увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере, величина начисленного дополнительного дохода не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Дополнительный инвестиционный доход по договорам с периодичной уплатой взносов начисляется начиная со второго года страхования, то есть первое начисление годового дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора.
Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года исковые требования С.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель С.В.С. - Ш.Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что не является существенным заблуждение относительно природы и мотивов сделки, то есть побудительных представлений относительно выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Истец ссылается на то, что заблуждение произошло о качестве заключенной сделки, то есть такого качества ее предмета, при котором значительно снижается возможность в полной мере и в полном объеме использовать по назначению денежные средства, которые были внесены на депозитный счет. Истец желал получить максимальную выгоду от размещения денежных средств на депозитном вкладе в течение 1 года, а при условиях договора страхования, согласно таблице гарантированных выкупных сумм, он получает лишь часть своих взносов и лишь по прошествии 3-х лет, что значительно меньше, чем если бы он хранил денежные средства на депозитном счете, то есть получает убыток.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО <...> и С.В.С. был заключен договор банковского вклада, согласно которому последний внес на депозит банка денежные средства в размере <...> рублей.
В тот же день между С.В.С. и ООО "СК <...> был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по условиям которого страховыми рисками являются "Дожитие Застрахованного", "Смерть Застрахованного", "Телесные повреждения Застрахованного".
Согласно разделу 4 договора страхования размер страхового взноса составляет 2 <...> копеек с периодичностью раз в год, срок уплаты страховых взносов 5 лет, период уплаты взносов с 10 июня 2013 года по 09 августа 2018 года.
В страховом полисе указано, что страхователь с условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж "Сберегательный" ознакомлен и согласен.
Страховой взнос истцом уплачен, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что сумма страхового взноса является своего рода инвестиционным вложением и будет возвращена с наибольшей доходностью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заблуждение относительно суммы доходности страхового взноса или выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, а является заблуждением относительно последствия заключения и расторжения договора, поэтому договор не может быть признан недействительной сделкой.
Доводы жалобы о том, что истец несет убытки в связи с заблуждением относительно доходности договора страхования, поскольку значительно снижается возможность в полной мере и в полном объеме использовать по назначению денежные средства, которые были внесены на депозитный счет, что относится к качеству предмета сделки являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку под качеством предмета сделки законодатель понимает качество товара, работы либо услуги, а не правовые последствия его заключения.
Мотивы к совершению сделки, как верно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.
При этом следует отметить, что полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 10.06.2013 содержит достаточные сведения об условиях страхования: срок действия договора - 5 лет, размер, период и срок уплаты страховой премии, условия досрочного расторжения договора страхования и т.д. (л.д. 11 - 12).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В.С. - Ш.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)