Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По решению суда в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека жилого дома; решение суда заемщиком не исполнено, собственником предмета залога является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.Х.М.,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Б.Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 22.08.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д.Е.И. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил кредит в размере ... рублей для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., Литер Б, кадастровый номер ..., а также земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ...
Права Банка как Залогодержателя удостоверены закладной. В связи с неисполнением Д.Е.И. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
По решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Д.Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22.08.2006 г. в размере ... рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. Заемщиком не исполнено.
Задолженность Д.Е.И. по кредитному договору N ... от 22.08.2006 г. по состоянию на 19.08.2014 г. составляет ... копейки, в том числе: по кредиту - ... копейка; по процентам - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... копеек.
Согласно заключению ЗАО "Центр независимой оценки" N ... от 10.05.2012 г. об оценке залога рыночная стоимость залога составляет ... рублей. Стоимость услуг по оценке составляет ... рублей, что подтверждается счетом на оплату N ... от 10.04.2012 г., банковским ордером N ... от 18.04.2012 г.
В настоящее время собственником предмета залога - жилого дома и земельного участка является Б.Х.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ... и ... от 23.04.2014 г. с обременением - ипотека в силу закона в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Поскольку обязательства по кредитному договору должником не исполнены, истец на основании ст. ст. 309, 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Х.М., а именно: жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер ... Литер Б, кадастровый номер ..., и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ..., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оценке залога в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Б.Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, также выражает несогласие с произведенной оценкой заложенного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции Б.Х.М., представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.08.06 г. между Д.Е.И. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Д.Е.И. кредит в размере ... рублей для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома площадью ... кв. м, инвентарный номер... Литер Б, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. с Д.Е.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22.08.2006 г. в размере ... рублей, а также было обращено взыскание на жилой дом площадью... кв. м, инвентарный номер ... Литер Б, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно: ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. отменено в части. В соответствии с вышеуказанным апелляционным определением по делу N 33-3/2014 (33-4254/2013) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер... Литер Б, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; об определении способа реализации данного имущества и его начальной стоимости в размере ... рублей.
Согласно материалов дела, предметом залога являются: жилой дом, площадь: общая - ... м 2, инвентарный номер: ..., литер Б, этажность, 2, кадастровый (или условный) номер: 26:12:010605:0344:9289/192:000/Б; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: ... м 2, кадастровый (или условный) номер: ..., расположенный по адресу: ..., на которые ипотека в силу закона в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 28.02.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от 28.08.2006 г. (земельный участок), N ... от 28.08.2006 г. (жилой дом).
На момент рассмотрения иска собственником жилого дома площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., Литер Б, кадастровый номер ... и земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., является Б.Х.М., на основании протокола N ... от 30.05.2013 г., заявления об оставлении имущества за собой N ... от 04.06.2013 г.; заявления об оставлении имущества за собой N ... от 04.06.2013 г.
Право собственности Б.Х.М. на жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер..., Литер Б, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано 23.04.2014 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от 23.04.2014 г., а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 г. N ....
Право собственности Б.Х.М. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано 23.04.2014 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от 23.04.2014 г., а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 г. N ....
При регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., Литер Б, кадастровый номер ..., земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ..., от Д.Е.И. к Б.Х.М. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано и обременение вышеуказанной недвижимости правом залога в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним N ... и N ... от 03.12.2014 г.
Как установлено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. по делу N 2-2652/13, а также апелляционным определением по делу N 33-548/13 от 05.02.2013 г., определением по делу N 44г-100/13 от 29.05.2013 г., апелляционным определением по делу N 33-3/14 от 25.02.2014 г., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с кредитным договором N ... от 22.08.2006 г., а Д.Е.И. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.
Задолженность Д.Е.И. перед истцом по состоянию на 19.08.2014 г. составляет ... копейки, в том числе: по кредиту - ... копейка; по процентам - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... копеек.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствие со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок и жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по договору, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности "Покупателя". Залогодержателем по настоящему договору является банк.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное перед другими кредиторами право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что имущество должника оставлено кредитором за собой в рамках исполнительного производства в результате признания повторных торгов несостоявшимися, законом не предусмотрено.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 56, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из его рыночной стоимости в размере ... рублей, определенной независимым оценщиком - ЗАО "Центр независимой оценки", отраженной в отчете N ... от 10.05.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Д.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.Х.М., установлено, что согласно заключению эксперта N ... от 30.01.2014 г., выполненному ООО "Экспертиза+", по состоянию на августа 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: ..., составляет ... рублей, в том числе: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.
Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из заключения эксперта N ... от 30.01.2014 г., выполненному ООО "Экспертиза+", по состоянию на августа 2013 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: ..., составляет ... рублей, в том числе: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом несостоявшихся первоначальных торгах взыскатель имеет право использовать правовой механизм изменения начальной продажной цены заложенного имущества до реальной рыночной стоимости объекта залога в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не соответствует материалам дела.
Факт своевременного направления судом в адрес Б.Х.М. всех судебных извещений, копий исковых материалов и судебных определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству подтвержден документами, имеющимися в материалах дела. Указанные документы направлялись по всем известным суду адресам возможного нахождения ответчика, не доставлены по причине отсутствия его по указанным адресам. Судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат в качестве представителя ответчика. Копия обжалуемого решения также своевременно была направлена Б.Х.М..
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, в том числе: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2239/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По решению суда в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому является ипотека жилого дома; решение суда заемщиком не исполнено, собственником предмета залога является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2239/2015
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.Х.М.,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Б.Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 22.08.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д.Е.И. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил кредит в размере ... рублей для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., Литер Б, кадастровый номер ..., а также земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ...
Права Банка как Залогодержателя удостоверены закладной. В связи с неисполнением Д.Е.И. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
По решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Д.Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22.08.2006 г. в размере ... рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. Заемщиком не исполнено.
Задолженность Д.Е.И. по кредитному договору N ... от 22.08.2006 г. по состоянию на 19.08.2014 г. составляет ... копейки, в том числе: по кредиту - ... копейка; по процентам - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... копеек.
Согласно заключению ЗАО "Центр независимой оценки" N ... от 10.05.2012 г. об оценке залога рыночная стоимость залога составляет ... рублей. Стоимость услуг по оценке составляет ... рублей, что подтверждается счетом на оплату N ... от 10.04.2012 г., банковским ордером N ... от 18.04.2012 г.
В настоящее время собственником предмета залога - жилого дома и земельного участка является Б.Х.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ... и ... от 23.04.2014 г. с обременением - ипотека в силу закона в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Поскольку обязательства по кредитному договору должником не исполнены, истец на основании ст. ст. 309, 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Х.М., а именно: жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер ... Литер Б, кадастровый номер ..., и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ..., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оценке залога в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Б.Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, также выражает несогласие с произведенной оценкой заложенного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции Б.Х.М., представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.08.06 г. между Д.Е.И. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Д.Е.И. кредит в размере ... рублей для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома площадью ... кв. м, инвентарный номер... Литер Б, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ....
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. с Д.Е.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22.08.2006 г. в размере ... рублей, а также было обращено взыскание на жилой дом площадью... кв. м, инвентарный номер ... Литер Б, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно: ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2014 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. отменено в части. В соответствии с вышеуказанным апелляционным определением по делу N 33-3/2014 (33-4254/2013) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер... Литер Б, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; об определении способа реализации данного имущества и его начальной стоимости в размере ... рублей.
Согласно материалов дела, предметом залога являются: жилой дом, площадь: общая - ... м 2, инвентарный номер: ..., литер Б, этажность, 2, кадастровый (или условный) номер: 26:12:010605:0344:9289/192:000/Б; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: ... м 2, кадастровый (или условный) номер: ..., расположенный по адресу: ..., на которые ипотека в силу закона в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 28.02.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от 28.08.2006 г. (земельный участок), N ... от 28.08.2006 г. (жилой дом).
На момент рассмотрения иска собственником жилого дома площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., Литер Б, кадастровый номер ... и земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., является Б.Х.М., на основании протокола N ... от 30.05.2013 г., заявления об оставлении имущества за собой N ... от 04.06.2013 г.; заявления об оставлении имущества за собой N ... от 04.06.2013 г.
Право собственности Б.Х.М. на жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер..., Литер Б, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано 23.04.2014 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от 23.04.2014 г., а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 г. N ....
Право собственности Б.Х.М. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано 23.04.2014 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от 23.04.2014 г., а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 г. N ....
При регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (жилой дом площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., Литер Б, кадастровый номер ..., земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ..., от Д.Е.И. к Б.Х.М. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано и обременение вышеуказанной недвижимости правом залога в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним N ... и N ... от 03.12.2014 г.
Как установлено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2012 г. по делу N 2-2652/13, а также апелляционным определением по делу N 33-548/13 от 05.02.2013 г., определением по делу N 44г-100/13 от 29.05.2013 г., апелляционным определением по делу N 33-3/14 от 25.02.2014 г., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с кредитным договором N ... от 22.08.2006 г., а Д.Е.И. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.
Задолженность Д.Е.И. перед истцом по состоянию на 19.08.2014 г. составляет ... копейки, в том числе: по кредиту - ... копейка; по процентам - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... копеек.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствие со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок и жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по договору, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности "Покупателя". Залогодержателем по настоящему договору является банк.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное перед другими кредиторами право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что имущество должника оставлено кредитором за собой в рамках исполнительного производства в результате признания повторных торгов несостоявшимися, законом не предусмотрено.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 56, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из его рыночной стоимости в размере ... рублей, определенной независимым оценщиком - ЗАО "Центр независимой оценки", отраженной в отчете N ... от 10.05.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Д.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.Х.М., установлено, что согласно заключению эксперта N ... от 30.01.2014 г., выполненному ООО "Экспертиза+", по состоянию на августа 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: ..., составляет ... рублей, в том числе: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.
Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из заключения эксперта N ... от 30.01.2014 г., выполненному ООО "Экспертиза+", по состоянию на августа 2013 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: ..., составляет ... рублей, в том числе: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом несостоявшихся первоначальных торгах взыскатель имеет право использовать правовой механизм изменения начальной продажной цены заложенного имущества до реальной рыночной стоимости объекта залога в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не соответствует материалам дела.
Факт своевременного направления судом в адрес Б.Х.М. всех судебных извещений, копий исковых материалов и судебных определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству подтвержден документами, имеющимися в материалах дела. Указанные документы направлялись по всем известным суду адресам возможного нахождения ответчика, не доставлены по причине отсутствия его по указанным адресам. Судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат в качестве представителя ответчика. Копия обжалуемого решения также своевременно была направлена Б.Х.М..
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, в том числе: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)