Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
ООО "..." в иске к Ю., К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> в размере ... рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось с иском к Ю., К., К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором об уступки права требования от с <Дата обезличена> с ОАО "..." они приобрели право требования от ответчиков исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N ... <Дата обезличена> года, по которому Ю. получил от ОАО "..." ... рублей под поручительство К. и К.В. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на <Дата обезличена> года, в том числе: сумма основного долга - ... рубля, проценты - ... рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "...".
Представители ООО "..." в судебном заседании участия не принимали, просили в исковом заявлении рассматривать дело в их отсутствии.
Ответчики Ю., К., К.В. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Надлежаще извещенное о слушании дела третье лицо ОАО "..." в судебное заседание не явилось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "..." с решением суда не согласно и просит его отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "...", суд указал, что в нарушение действующего законодательства ОАО "..." при заключении договора с Ю. не оговорила с ним возможности уступить свое право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки права требования с ОАО "..." не может влечь для Ю. правовых последствий.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что между ОАО "..." и Ю. <Дата обезличена> заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей под ..., сроком до <Дата обезличена> года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Ю. по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> между ОАО "..." и ответчиками К., К.В. <Дата обезличена> заключены договора поручительства N ... и N ... Поручители обязались отвечать за исполнение Ю. своих кредитных обязательств в полном объеме, а именно за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Ю. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Права требования по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> были переуступлены ООО "..." на основании договора уступки прав требования N ... от <Дата обезличена> года.
На момент рассмотрения спора общая задолженность Ю. по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, проценты - ... рублей, пени - ... рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "..." не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом ... Общих условий предоставления и обслуживания физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "...", являющихся частью Договора, предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, не может быть расценено как безусловное право на уступку права требования и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Для ОАО "..." передавать право требования по кредитному договору с Ю. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, условиями кредитного договора N ... от <Дата обезличена> не предусмотрено.
Между тем, данное условие, исходя из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, должно быть специально оговорено в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Отношения сторон регулируются так же и законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования между ОАО "..." и ООО "..." не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не порождает правовых последствий для ответчиков по настоящему делу.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-639/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-639/2014
Судья Веселкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
ООО "..." в иске к Ю., К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> в размере ... рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось с иском к Ю., К., К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором об уступки права требования от с <Дата обезличена> с ОАО "..." они приобрели право требования от ответчиков исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N ... <Дата обезличена> года, по которому Ю. получил от ОАО "..." ... рублей под поручительство К. и К.В. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на <Дата обезличена> года, в том числе: сумма основного долга - ... рубля, проценты - ... рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "...".
Представители ООО "..." в судебном заседании участия не принимали, просили в исковом заявлении рассматривать дело в их отсутствии.
Ответчики Ю., К., К.В. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Надлежаще извещенное о слушании дела третье лицо ОАО "..." в судебное заседание не явилось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "..." с решением суда не согласно и просит его отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "...", суд указал, что в нарушение действующего законодательства ОАО "..." при заключении договора с Ю. не оговорила с ним возможности уступить свое право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки права требования с ОАО "..." не может влечь для Ю. правовых последствий.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что между ОАО "..." и Ю. <Дата обезличена> заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей под ..., сроком до <Дата обезличена> года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Ю. по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> между ОАО "..." и ответчиками К., К.В. <Дата обезличена> заключены договора поручительства N ... и N ... Поручители обязались отвечать за исполнение Ю. своих кредитных обязательств в полном объеме, а именно за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Ю. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Права требования по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> были переуступлены ООО "..." на основании договора уступки прав требования N ... от <Дата обезличена> года.
На момент рассмотрения спора общая задолженность Ю. по кредитному договору N ... от <Дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, проценты - ... рублей, пени - ... рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "..." не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом ... Общих условий предоставления и обслуживания физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "...", являющихся частью Договора, предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, не может быть расценено как безусловное право на уступку права требования и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Для ОАО "..." передавать право требования по кредитному договору с Ю. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, условиями кредитного договора N ... от <Дата обезличена> не предусмотрено.
Между тем, данное условие, исходя из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, должно быть специально оговорено в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть лишь банк или иная кредитная организация, подлежащие в силу ст. ст. 12 - 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" государственной регистрации и осуществляющие банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России. При этом ст. 388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, подтверждаемым лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, к качеству которой закон предъявляет требование о сохранении банковской тайны. Соответственно уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Отношения сторон регулируются так же и законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования между ОАО "..." и ООО "..." не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не порождает правовых последствий для ответчиков по настоящему делу.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)