Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей: Мироненко М.И., Шкилева П.Б.,
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО к М.О., М.Г., Ш., М.З. о выселении и встречному иску Ш., Х. к Акционерному банку "Содействие Общественными инициативами" ОАО о признании права бессрочного пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш., Х. на решение Няганского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО удовлетворить.
Выселить М.О., М.Г., Ш., Х. из (адрес)
Взыскать с М.О., М.Г., Ш., Х. в пользу Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., ответчиков Х., Ш., представителя истца К.Т., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия,
установила:
Акционерный банк "Содействие Общественными инициативами" ОАО обратился в суд с исковыми требованиями к М.О., М.Г., Ш., М. (Х.) о выселении.
Требования мотивированы тем, что (дата) Няганским городским судом ХМАО - Югры был вынесено решение о взыскании с М.О., М.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Впоследствии в результате исполнения решения суда нереализованное недвижимое имущество - спорная квартира была передана истцу, который (дата) г. зарегистрировал право собственности на квартиру, в установленном законом порядке.
Указывает, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника квартиры, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из квартиры.
Ш., Х. (М.) предъявили встречный иск к Акционерному банку "Содействие Общественными инициативами" ОАО о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В обоснование иска указали, что не являлись стороной договора ипотеки, при этом им принадлежит право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку с (дата) по (дата) истцы проживали в квартире по адресу: (адрес) вместе с родителями М.О. и М.Г.
В (дата) указанная квартира была приватизирована и перешла в собственность родителей в равных долях по 50%, при этом истцы не участвовали в приватизации.
На основании договора от (дата) г., был произведен обмен квартирами, согласно которого в собственность родителей истцов перешла спорная квартира, следовательно вместе с ней к истцам перешло право пользования указанным жилым помещением, которое они имели ранее в квартире по адресу: (адрес).
Ответчику, при заключении договора ипотеки в (дата), было известно о составе лиц, проживающих в спорной квартире, а также о правах (собственности и жилищных правах) всех лиц. Однако, в целях обеспечения исполнения обязательств М.О. и М.Г. по кредитному договору, был заключен договор ипотеки, без учета жилищных интересов истцов, а также без их согласия.
Следовательно, договор ипотеки, не может являться основанием для выселения истцов и лишения принадлежащего им права пользования.
Просят признать за ними право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.О., М.Г., Ш. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Н. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Х. и представитель М.О., Ш., З. против требований о выселении М.О., М.Г. не возражали.
Прокурор Сафарова В.С. требования Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" полагала возможным удовлетворить и выселить ответчиков из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш., Х. (М.) просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое заявление.
В обоснование жалобы указывают, что в период с (дата) по (дата) истцы проживали в квартире по адресу: (адрес) вместе с родителями. В указанную квартиру истцы вселились в несовершеннолетнем возрасте, на условиях найма. Впоследствии, был заключен договор о передаче квартиры в собственность (приватизации), согласно которого квартира по адресу: (адрес) перешла в собственность М.О. и М.Г. в равных долях, при этом истцы, являясь несовершеннолетними, не использовали право на приватизацию.
На основании договора от (дата) был произведен обмен квартир, согласно которого в собственность родителей истцов перешла квартира по адресу: (адрес).
Считают, что с договором мены перешло право истцов на пользование спорным жилым помещением на тех же условиях, которые имелись в квартире по адресу: (адрес) так как на день заключения договора мены истцы являлись несовершеннолетними и не обладали правоспособностью, в связи с чем, не могли выразить свою волю на переселение в другое жилое помещение.
Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие залогодержателя получать от членов семьи собственника, или проживающих в квартире являющейся предметом ипотеки, согласие на передачу жилого помещения в ипотеку, поскольку закон не содержит нормы права, позволяющие нарушать жилищные права граждан и не содержит приоритетов прав собственника, перед жилищными правами.
В целях обеспечения исполнения обязательств М.О. и М.Г. по кредитному договору, договор ипотеки был заключен без учета жилищных интересов истцов, а также без их согласия, хотя они уже были совершеннолетними гражданами.
Следовательно, договор ипотеки, заключенный между ОАО "Собинбанк", М.О. и М.Г., не может являться основанием для выселения истцов по первоначальному иску и лишения принадлежащего им права пользования жилым помещением в силу закона.
Просят решение суда в части выселения Ш., Х. (М.) отменить, принять новое решение в данной части, удовлетворив встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений указывает, что, по мнению истцов, родители, приватизировав жилое помещение, а затем, обменяв его на другое жилое помещение, нарушили жилищные права истцов, что привело к утрате права пользования жилым помещением, являющимся для них единственным жильем.
По мнению ОАО "Собинбанк" данный вывод истцов вытекает из неверного толкования норм материального права.
Как установлено судом истцы приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) результате обмена жилыми помещениями, осуществленного их родителями.
Таким образом, в данном случае речь идет о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением при смене собственника помещения, а не при дальнейшей смене объектов собственности.
В судебное заседание ответчики М.О., М.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Ответчики Ш., Х. (М.) доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К.Т., полагала решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям указанным в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 07 ноября 2007 года между ОАО "Собинбанк" и М.О., М.Г. был заключен кредитный договор N (номер) по условиям которого М.О., М.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечивалось залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, в соответствии с заключенным между ОАО "Собинбанк" и М.О. М.Г. договором ипотеки N (номер) от (дата).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к М.О., М.Г. о взыскании задолженности.
Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата) с заемщиков М.О., М.Г. была взыскана в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В рамках исполнительного производства нереализованное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес), была передана истцу, зарегистрировавшему в последующем право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Спор между сторонами возник в отношении жилого помещения по адресу: (адрес) на которое, по мнению Ш. и Х., они сохраняют право бессрочного пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что М.О. и М.Г. в результате состоявшегося обмена, утратили право собственности и пользования приватизированной квартирой, расположенной по адресу (адрес) при этом в результате обмена, приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. и Х. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, мотивируя свои выводы, в том числе и тем обстоятельством, что сохранить бессрочное право пользования жилым помещением, при смене объекта собственности, за истцами не представляется возможным.
Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на нормах права.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, бывшие члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Из смысла указанных выше правовых норм и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, применимо в отношении приватизированного жилого помещения, в том числе и при переходе права собственности на него к другому лицу.
В данном случае речь идет о сохранении бессрочного права пользования при смене собственника именно ранее занимаемого жилого помещения, которое было приватизировано, а не при дальнейшей смене объектов собственности.
Не основаны на законе и доводы истцов, о том, что, поскольку договор ипотеки между ОАО "Собинбанк" и М.О., М.Г. был заключен без учета жилищных интересов истцов по встречному иску, а также без их согласия, то обращение взыскания по данному договору на предмет ипотеки (квартиру), не может являться основанием для выселения истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу положений ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости собственником, равно как и залогодержателем, получать от членов семьи собственника, или иных лиц проживающих в квартире, согласие на передачу в ипотеку жилого помещения принадлежащего собственнику, не состоятельны.
Поскольку вследствие обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда Ш., Х. утратили право пользования спорным жилым помещением, за ними не может быть сохранено право пользования квартирой по адресу: (адрес)
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания за Ш. Х. бессрочного права пользования спорной квартирой, приобретенной в результате обмена, у суда не имелось.
Ответчики М.О. и М.Г. являвшиеся должниками по обеспеченному ипотекой кредитному договору и не исполнившие свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, также не сохранили за собой право пользования квартирой, на которую было обращено взыскание по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2098/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2098/2014
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей: Мироненко М.И., Шкилева П.Б.,
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО к М.О., М.Г., Ш., М.З. о выселении и встречному иску Ш., Х. к Акционерному банку "Содействие Общественными инициативами" ОАО о признании права бессрочного пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш., Х. на решение Няганского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО удовлетворить.
Выселить М.О., М.Г., Ш., Х. из (адрес)
Взыскать с М.О., М.Г., Ш., Х. в пользу Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., ответчиков Х., Ш., представителя истца К.Т., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия,
установила:
Акционерный банк "Содействие Общественными инициативами" ОАО обратился в суд с исковыми требованиями к М.О., М.Г., Ш., М. (Х.) о выселении.
Требования мотивированы тем, что (дата) Няганским городским судом ХМАО - Югры был вынесено решение о взыскании с М.О., М.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Впоследствии в результате исполнения решения суда нереализованное недвижимое имущество - спорная квартира была передана истцу, который (дата) г. зарегистрировал право собственности на квартиру, в установленном законом порядке.
Указывает, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника квартиры, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из квартиры.
Ш., Х. (М.) предъявили встречный иск к Акционерному банку "Содействие Общественными инициативами" ОАО о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В обоснование иска указали, что не являлись стороной договора ипотеки, при этом им принадлежит право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку с (дата) по (дата) истцы проживали в квартире по адресу: (адрес) вместе с родителями М.О. и М.Г.
В (дата) указанная квартира была приватизирована и перешла в собственность родителей в равных долях по 50%, при этом истцы не участвовали в приватизации.
На основании договора от (дата) г., был произведен обмен квартирами, согласно которого в собственность родителей истцов перешла спорная квартира, следовательно вместе с ней к истцам перешло право пользования указанным жилым помещением, которое они имели ранее в квартире по адресу: (адрес).
Ответчику, при заключении договора ипотеки в (дата), было известно о составе лиц, проживающих в спорной квартире, а также о правах (собственности и жилищных правах) всех лиц. Однако, в целях обеспечения исполнения обязательств М.О. и М.Г. по кредитному договору, был заключен договор ипотеки, без учета жилищных интересов истцов, а также без их согласия.
Следовательно, договор ипотеки, не может являться основанием для выселения истцов и лишения принадлежащего им права пользования.
Просят признать за ними право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.О., М.Г., Ш. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Н. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Х. и представитель М.О., Ш., З. против требований о выселении М.О., М.Г. не возражали.
Прокурор Сафарова В.С. требования Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" полагала возможным удовлетворить и выселить ответчиков из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш., Х. (М.) просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое заявление.
В обоснование жалобы указывают, что в период с (дата) по (дата) истцы проживали в квартире по адресу: (адрес) вместе с родителями. В указанную квартиру истцы вселились в несовершеннолетнем возрасте, на условиях найма. Впоследствии, был заключен договор о передаче квартиры в собственность (приватизации), согласно которого квартира по адресу: (адрес) перешла в собственность М.О. и М.Г. в равных долях, при этом истцы, являясь несовершеннолетними, не использовали право на приватизацию.
На основании договора от (дата) был произведен обмен квартир, согласно которого в собственность родителей истцов перешла квартира по адресу: (адрес).
Считают, что с договором мены перешло право истцов на пользование спорным жилым помещением на тех же условиях, которые имелись в квартире по адресу: (адрес) так как на день заключения договора мены истцы являлись несовершеннолетними и не обладали правоспособностью, в связи с чем, не могли выразить свою волю на переселение в другое жилое помещение.
Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие залогодержателя получать от членов семьи собственника, или проживающих в квартире являющейся предметом ипотеки, согласие на передачу жилого помещения в ипотеку, поскольку закон не содержит нормы права, позволяющие нарушать жилищные права граждан и не содержит приоритетов прав собственника, перед жилищными правами.
В целях обеспечения исполнения обязательств М.О. и М.Г. по кредитному договору, договор ипотеки был заключен без учета жилищных интересов истцов, а также без их согласия, хотя они уже были совершеннолетними гражданами.
Следовательно, договор ипотеки, заключенный между ОАО "Собинбанк", М.О. и М.Г., не может являться основанием для выселения истцов по первоначальному иску и лишения принадлежащего им права пользования жилым помещением в силу закона.
Просят решение суда в части выселения Ш., Х. (М.) отменить, принять новое решение в данной части, удовлетворив встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного банка "Содействие Общественными инициативами" ОАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений указывает, что, по мнению истцов, родители, приватизировав жилое помещение, а затем, обменяв его на другое жилое помещение, нарушили жилищные права истцов, что привело к утрате права пользования жилым помещением, являющимся для них единственным жильем.
По мнению ОАО "Собинбанк" данный вывод истцов вытекает из неверного толкования норм материального права.
Как установлено судом истцы приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) результате обмена жилыми помещениями, осуществленного их родителями.
Таким образом, в данном случае речь идет о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением при смене собственника помещения, а не при дальнейшей смене объектов собственности.
В судебное заседание ответчики М.О., М.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Ответчики Ш., Х. (М.) доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К.Т., полагала решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям указанным в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 07 ноября 2007 года между ОАО "Собинбанк" и М.О., М.Г. был заключен кредитный договор N (номер) по условиям которого М.О., М.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечивалось залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, в соответствии с заключенным между ОАО "Собинбанк" и М.О. М.Г. договором ипотеки N (номер) от (дата).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к М.О., М.Г. о взыскании задолженности.
Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата) с заемщиков М.О., М.Г. была взыскана в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В рамках исполнительного производства нереализованное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес), была передана истцу, зарегистрировавшему в последующем право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Спор между сторонами возник в отношении жилого помещения по адресу: (адрес) на которое, по мнению Ш. и Х., они сохраняют право бессрочного пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что М.О. и М.Г. в результате состоявшегося обмена, утратили право собственности и пользования приватизированной квартирой, расположенной по адресу (адрес) при этом в результате обмена, приобрели право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. и Х. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, мотивируя свои выводы, в том числе и тем обстоятельством, что сохранить бессрочное право пользования жилым помещением, при смене объекта собственности, за истцами не представляется возможным.
Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на нормах права.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, бывшие члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Из смысла указанных выше правовых норм и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, применимо в отношении приватизированного жилого помещения, в том числе и при переходе права собственности на него к другому лицу.
В данном случае речь идет о сохранении бессрочного права пользования при смене собственника именно ранее занимаемого жилого помещения, которое было приватизировано, а не при дальнейшей смене объектов собственности.
Не основаны на законе и доводы истцов, о том, что, поскольку договор ипотеки между ОАО "Собинбанк" и М.О., М.Г. был заключен без учета жилищных интересов истцов по встречному иску, а также без их согласия, то обращение взыскания по данному договору на предмет ипотеки (квартиру), не может являться основанием для выселения истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу положений ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости собственником, равно как и залогодержателем, получать от членов семьи собственника, или иных лиц проживающих в квартире, согласие на передачу в ипотеку жилого помещения принадлежащего собственнику, не состоятельны.
Поскольку вследствие обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда Ш., Х. утратили право пользования спорным жилым помещением, за ними не может быть сохранено право пользования квартирой по адресу: (адрес)
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания за Ш. Х. бессрочного права пользования спорной квартирой, приобретенной в результате обмена, у суда не имелось.
Ответчики М.О. и М.Г. являвшиеся должниками по обеспеченному ипотекой кредитному договору и не исполнившие свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, также не сохранили за собой право пользования квартирой, на которую было обращено взыскание по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)