Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Безуха А.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Р.Ю.Н., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
по апелляционной жалобе Р.Ю.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Р.Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Р.Ю.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 17.12.2003 г. под <данные изъяты> годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 17.12.2010 г. заключен договор поручительства между банком и С.А.И.
ОАО "Орловский социальный банк" обратился в суд и с учетом увеличения исковых требований просило суд взыскать солидарно с Р.Ю.Н., С.А.И. по основному долгу по состоянию на 16.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать солидарно с Р.Ю.Н., С.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскать с Р.Ю.Н., С.А.И. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., из которых с Р.Ю.Н. - в размере <данные изъяты> руб. и с С.А.И. - <данные изъяты> руб. Взыскать с Р.Ю.Н., С.А.И. в долевом порядке в бюджет Старооскольского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., из которых с Р.Ю.Н. - в размере <данные изъяты> руб., с С.А.И. - <данные изъяты> руб.
Р.Ю.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым без фактических обстоятельств по делу, принятым при неправильном толковании норма материального и процессуального права.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
09.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Р.Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 17.12.2003 г. под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с С.А.И. Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, в соответствии с п. 1.3. договора зачислил сумму кредита на счет заемщика N, что подтверждается распоряжением N от 17.12.2010 г. и выпиской по счету за период с 17.12.2010 г. по 22.03.2013 г.
Доводы жалобы о том, что апеллянт стал жертвой мошенничества, так как денежные средства им были переданы Д.М.Г., который распорядился ими по собственному усмотрению, по данному факту Р.Ю.Н. обращался в правоохранительные органы, поэтому ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения другого дела, но ему было отказано, подлежат отклонению.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.
Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор является консенсуальным, и права, обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
В силу норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами достигнуто соглашение, денежные средства перечислены заемщику.
Согласно п. 1.1. кредитного договора N от 17.12.2010 г. кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком с момента выдачи кредита по 17 декабря 2013 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Таким образом, не имеет значения каким образом ответчик распорядился денежными средствами, которые он получил по указанному кредитному договору.
Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту мошенничества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. отсутствует приговор суда, подтверждающий вину иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Р.Ю.Н., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-832/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-832/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Безуха А.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Р.Ю.Н., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки
по апелляционной жалобе Р.Ю.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Р.Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Р.Ю.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 17.12.2003 г. под <данные изъяты> годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 17.12.2010 г. заключен договор поручительства между банком и С.А.И.
ОАО "Орловский социальный банк" обратился в суд и с учетом увеличения исковых требований просило суд взыскать солидарно с Р.Ю.Н., С.А.И. по основному долгу по состоянию на 16.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать солидарно с Р.Ю.Н., С.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскать с Р.Ю.Н., С.А.И. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., из которых с Р.Ю.Н. - в размере <данные изъяты> руб. и с С.А.И. - <данные изъяты> руб. Взыскать с Р.Ю.Н., С.А.И. в долевом порядке в бюджет Старооскольского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., из которых с Р.Ю.Н. - в размере <данные изъяты> руб., с С.А.И. - <данные изъяты> руб.
Р.Ю.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым без фактических обстоятельств по делу, принятым при неправильном толковании норма материального и процессуального права.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
09.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Р.Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 17.12.2003 г. под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с С.А.И. Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, в соответствии с п. 1.3. договора зачислил сумму кредита на счет заемщика N, что подтверждается распоряжением N от 17.12.2010 г. и выпиской по счету за период с 17.12.2010 г. по 22.03.2013 г.
Доводы жалобы о том, что апеллянт стал жертвой мошенничества, так как денежные средства им были переданы Д.М.Г., который распорядился ими по собственному усмотрению, по данному факту Р.Ю.Н. обращался в правоохранительные органы, поэтому ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения другого дела, но ему было отказано, подлежат отклонению.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.
Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор является консенсуальным, и права, обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
В силу норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами достигнуто соглашение, денежные средства перечислены заемщику.
Согласно п. 1.1. кредитного договора N от 17.12.2010 г. кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком с момента выдачи кредита по 17 декабря 2013 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Таким образом, не имеет значения каким образом ответчик распорядился денежными средствами, которые он получил по указанному кредитному договору.
Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту мошенничества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. отсутствует приговор суда, подтверждающий вину иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Р.Ю.Н., С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)