Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО ВТБ 24 к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...........................
13 августа 2013 г. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., в котором как на уважительную причину пропуска срока подачи жалобы ссылалась на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она не была извещена о месте и времени судебного заседания, копию решения суда в установленные сроки она не получала.
Представитель ЗАО ВТБ 24 возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество уже исполнено. Как указывает ответчица, решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о выселении ее из квартиры, на которую было обращено взыскание по решению Хамовнического районного суда г. Москвы, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Д. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы и что ею не доказана уважительность причин пропуска срока.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения решения до момента подачи в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прошло 2 года и 5 месяцев.
Как следует из содержания частной жалобы Д., решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. удовлетворен иск о выселении Д. из квартиры, на которую было обращено взыскание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что произошла смена собственника квартиры, что в свою очередь свидетельствует об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
Таким образом, решение суда, в отношении которого Д. просит суд восстановить срок для апелляционного обжалования, было исполнено в части обращения взыскания на заложенную квартиру не позднее декабря 2012 г., т.е. более чем за 8 месяцев до подачи в суд заявления о восстановлении срока на обжалование этого решения.
Судебная коллегия полагает, что при добросовестном пользовании своими процессуальными правами Д. должна была узнать о заочном решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. не менее, чем за 8 месяцев до подачи в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. не позднее рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы дела о выселении Д. из квартиры, на которую было обращено взыскание по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., т.к. иск о выселении был основан на факте исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Д. представлено не было.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы о выселении Д. из квартиры, на которую было обращено взыскание, в настоящее время не вступило в законную силу, т.к. обжалуется в апелляционном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанное ответчицей обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы.
В то же время наличие решения Басманного районного суда г. Москвы о выселении Д. подтверждает, что о состоявшемся 17 марта 2011 г. решении Хамовнического районного суда г. Москвы Д. должно было быть известно задолго до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31784
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31784
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО ВТБ 24 к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...........................
13 августа 2013 г. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., в котором как на уважительную причину пропуска срока подачи жалобы ссылалась на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она не была извещена о месте и времени судебного заседания, копию решения суда в установленные сроки она не получала.
Представитель ЗАО ВТБ 24 возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество уже исполнено. Как указывает ответчица, решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. о выселении ее из квартиры, на которую было обращено взыскание по решению Хамовнического районного суда г. Москвы, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Д. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы и что ею не доказана уважительность причин пропуска срока.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения решения до момента подачи в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прошло 2 года и 5 месяцев.
Как следует из содержания частной жалобы Д., решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. удовлетворен иск о выселении Д. из квартиры, на которую было обращено взыскание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что произошла смена собственника квартиры, что в свою очередь свидетельствует об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
Таким образом, решение суда, в отношении которого Д. просит суд восстановить срок для апелляционного обжалования, было исполнено в части обращения взыскания на заложенную квартиру не позднее декабря 2012 г., т.е. более чем за 8 месяцев до подачи в суд заявления о восстановлении срока на обжалование этого решения.
Судебная коллегия полагает, что при добросовестном пользовании своими процессуальными правами Д. должна была узнать о заочном решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. не менее, чем за 8 месяцев до подачи в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. не позднее рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы дела о выселении Д. из квартиры, на которую было обращено взыскание по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., т.к. иск о выселении был основан на факте исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Доказательств уважительности причин пропуска срока Д. представлено не было.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы о выселении Д. из квартиры, на которую было обращено взыскание, в настоящее время не вступило в законную силу, т.к. обжалуется в апелляционном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанное ответчицей обстоятельство не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы.
В то же время наличие решения Басманного районного суда г. Москвы о выселении Д. подтверждает, что о состоявшемся 17 марта 2011 г. решении Хамовнического районного суда г. Москвы Д. должно было быть известно задолго до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)