Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., которым постановлено:
Признать кредитный договор N *** от 20.08.2008 года, заключенный между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО), расторгнутым.
Признать договор залога транспортного средства N *** от 20.08.2008 года, заключенный между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО), расторгнутым.
Обязать "Газпромбанк" (ОАО) возвратить В.Г. паспорт транспортного средства серии *** N *** на транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***.
Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу В.Г. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска "Газпромбанк" (ОАО) к В.Г. о задолженности по кредитному договору - отказать.
В.Г. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о признании кредитного договора и договора залога расторгнутыми, обязании возвратить ПТС, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2011 года решением Люблинского районного суда г. Москвы с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскано *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 20.08.2008 года. 07.08.2012 года истцом полностью погашена задолженность в размере *** рублей *** копеек. 09.10.2012 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой вернуть ПТС серии *** N *** на транспортное средство HYUNDAI GETZ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу ПТС. Истец полагает отказ ответчика в возврате ПТС незаконным и необоснованным, поскольку истцом исполнено обеспеченное залогом обязательство в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор исполнен в полном объеме и прекратил свое действие.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с В.Г. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что В.Г. погасила задолженность во исполнение решения суда лишь 20.09.2012 года. Поэтому за В.Г. числится задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг и задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита. По состоянию на 06.03.2013 года задолженность В.Г. составляет *** рублей *** копеек. Просит суд взыскать с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2013 года в размере *** рублей *** копеек, взыскать возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на принадлежащий В.Г. автомобиль HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей.
В.Г. и ее представитель встречные исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании что, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему решением Люблинского районного суда г. Москвы, кредитный договор прекратил свое действие. Расторжение ОАО "Газпромбанк" кредитного договора в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявлений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель "Газпромбанк" (ОАО).
Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя - В.О., представителя ответчика- адвоката Ибрагимова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2008 года между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей на оплату транспортного средства.
20.08.2008 года между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передает в залог ответчику транспортное средства HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскано *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 20.08.2008 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога *** рублей.
07.08.2012 года истцом полностью погашена задолженность в размере *** рублей *** копеек.
09.10.2012 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой вернуть ПТС серии *** N *** на транспортное средство HYUNDAI GETZ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу ПТС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года в законную силу, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, расторжение "Газпромбанк" (ОАО) кредитного договора в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана сумма кредитной задолженности *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 20.08.2008 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога *** рублей, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения.
Решение суда от 28 января 2011 года исполнено в полном объеме.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось; согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30529
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30529
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., которым постановлено:
Признать кредитный договор N *** от 20.08.2008 года, заключенный между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО), расторгнутым.
Признать договор залога транспортного средства N *** от 20.08.2008 года, заключенный между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО), расторгнутым.
Обязать "Газпромбанк" (ОАО) возвратить В.Г. паспорт транспортного средства серии *** N *** на транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***.
Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу В.Г. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска "Газпромбанк" (ОАО) к В.Г. о задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о признании кредитного договора и договора залога расторгнутыми, обязании возвратить ПТС, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2011 года решением Люблинского районного суда г. Москвы с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскано *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 20.08.2008 года. 07.08.2012 года истцом полностью погашена задолженность в размере *** рублей *** копеек. 09.10.2012 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой вернуть ПТС серии *** N *** на транспортное средство HYUNDAI GETZ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу ПТС. Истец полагает отказ ответчика в возврате ПТС незаконным и необоснованным, поскольку истцом исполнено обеспеченное залогом обязательство в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор исполнен в полном объеме и прекратил свое действие.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с В.Г. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что В.Г. погасила задолженность во исполнение решения суда лишь 20.09.2012 года. Поэтому за В.Г. числится задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг и задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита. По состоянию на 06.03.2013 года задолженность В.Г. составляет *** рублей *** копеек. Просит суд взыскать с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2013 года в размере *** рублей *** копеек, взыскать возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на принадлежащий В.Г. автомобиль HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N ***, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей.
В.Г. и ее представитель встречные исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании что, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему решением Люблинского районного суда г. Москвы, кредитный договор прекратил свое действие. Расторжение ОАО "Газпромбанк" кредитного договора в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявлений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель "Газпромбанк" (ОАО).
Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя - В.О., представителя ответчика- адвоката Ибрагимова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2008 года между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей на оплату транспортного средства.
20.08.2008 года между В.Г. и "Газпромбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передает в залог ответчику транспортное средства HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскано *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 20.08.2008 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога *** рублей.
07.08.2012 года истцом полностью погашена задолженность в размере *** рублей *** копеек.
09.10.2012 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой вернуть ПТС серии *** N *** на транспортное средство HYUNDAI GETZ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу ПТС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года в законную силу, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, расторжение "Газпромбанк" (ОАО) кредитного договора в одностороннем порядке, исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года с В.Г. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана сумма кредитной задолженности *** рублей *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI GETZ, *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя ***, ПТС серии *** N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 20.08.2008 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога *** рублей, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения.
Решение суда от 28 января 2011 года исполнено в полном объеме.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось; согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)