Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Барви-Тула", К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Барви-Тула", К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО "Барви-Тула" было заключено дополнительное Соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в течение действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 14000000,00 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N в филиале N Банка, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по Соглашению. Согласно п. 4.1 Соглашения за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать 12.7% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку по соглашению, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается: договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и ответчиком К.Н. Согласно п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поэтому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы основного долга и штрафных санкций.
Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк на основании Соглашения направил в адрес ответчиков уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению и договору поручительства с требованиями погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Барви-Тула", К.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по Соглашению в размере 14275638,33 руб., из которых: 13991416,09 руб. - кредит; 175511,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 1488,42 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 107222,16 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ц. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
_Ответчик К.Н., действующая в своих интересах и интересах ООО "Барви-Тула" на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) не признала.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Суд решил: взыскать солидарно с ООО "Барви-Тула", К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14275638,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., всего 14335638,33 руб.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н., возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ц. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО "Барви-Тула" было заключено дополнительное Соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в течение действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 14000000,00 руб. для оплаты поручений заемщика списании денежных средств со счета заемщика N в филиале N Банка, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на_ счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.
Согласно п. 4.1 Соглашения, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать 12.7% годовых. Проценты по кредиту начислялись на сумму основного долга в период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную настоящим соглашением.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В счет обеспечения кредитного соглашения между банком и К.Н. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 14000000,00 руб.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности кредитному договору и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы К.Н., действующей в своих интересах и интересах ООО "Барви-Тула", о том, что Банком нарушены правила предоставления кредита, так как в заявке на выдачу кредита стоит не ее подпись, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, в силу ст. ст. 810, 820 ГК РФ, основанием для выдачи кредита является кредитный договор, заключенный в письменной форме, который ответчиком К.Н. подписывался лично и добровольно, что последней не отрицается.
Доводы ответчика о том, что с нее не могут быть взысканы денежные средства, так как она является жертвой обмана со стороны М., правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку неправомерные действия третьих лиц по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами находятся за пределами ответственности кредитора и поручителей перед банком и не освобождают последних от обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. том, что суд рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, нарушил ее права на судебную защиту, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решения вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, данный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании. С учетом мнения представителя истца, а также при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика К.Н., суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, должным образом не оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1236
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1236
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Барви-Тула", К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Барви-Тула", К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО "Барви-Тула" было заключено дополнительное Соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в течение действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 14000000,00 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N в филиале N Банка, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением. По окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по Соглашению. Согласно п. 4.1 Соглашения за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать 12.7% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку по соглашению, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается: договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и ответчиком К.Н. Согласно п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поэтому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы основного долга и штрафных санкций.
Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк на основании Соглашения направил в адрес ответчиков уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению и договору поручительства с требованиями погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Барви-Тула", К.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по Соглашению в размере 14275638,33 руб., из которых: 13991416,09 руб. - кредит; 175511,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 1488,42 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 107222,16 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ц. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
_Ответчик К.Н., действующая в своих интересах и интересах ООО "Барви-Тула" на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) не признала.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Суд решил: взыскать солидарно с ООО "Барви-Тула", К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14275638,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., всего 14335638,33 руб.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н., возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ц. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО "Барви-Тула" было заключено дополнительное Соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в течение действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 14000000,00 руб. для оплаты поручений заемщика списании денежных средств со счета заемщика N в филиале N Банка, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на_ счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.
Согласно п. 4.1 Соглашения, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать 12.7% годовых. Проценты по кредиту начислялись на сумму основного долга в период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную настоящим соглашением.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В счет обеспечения кредитного соглашения между банком и К.Н. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 14000000,00 руб.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности кредитному договору и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы К.Н., действующей в своих интересах и интересах ООО "Барви-Тула", о том, что Банком нарушены правила предоставления кредита, так как в заявке на выдачу кредита стоит не ее подпись, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, в силу ст. ст. 810, 820 ГК РФ, основанием для выдачи кредита является кредитный договор, заключенный в письменной форме, который ответчиком К.Н. подписывался лично и добровольно, что последней не отрицается.
Доводы ответчика о том, что с нее не могут быть взысканы денежные средства, так как она является жертвой обмана со стороны М., правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку неправомерные действия третьих лиц по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами находятся за пределами ответственности кредитора и поручителей перед банком и не освобождают последних от обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. том, что суд рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, нарушил ее права на судебную защиту, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решения вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, данный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании. С учетом мнения представителя истца, а также при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика К.Н., суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, должным образом не оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)