Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон", К., обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", обществу с ограниченной ответственностью "Озерное", обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Шаткино", обществу с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий, по условиям которого текущие кредиты предоставляются на срок от 31 до 270 календарных дней в пределах лимита задолженности по каждой кредитной линии на пополнение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом по каждой кредитной линии в зависимости от срока кредитования устанавливался от 19,9% до 20,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торгово Транспортная компания "Эталон" по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с К., ООО фирма "Рамис", ООО "Озерное", ООО "Лунинский комбикормовый завод", ООО "Шаткино", ООО "РАО "Возрождение", а <дата> и <дата> заключены договоры залога имущества с ООО фирма "Рамис" и ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон".
В рамках открытия кредитной линии заемщику были предоставлены текущие кредиты.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, неисполнением поручителями обязательств за заемщика, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 15305334 рубля 25 копеек.
Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 15305334 рублей 25 копеек по состоянию на <дата>, проценты по ставке 20,3% годовых начиная с <дата> на сумму основного долга 15000000 рублей и до фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. с ответчиков в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 15305334 рублей 25 копеек, плата за пользование кредитом в размере 20,3% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в размере 15000000 рублей, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52500 рублей, почтовые расходы в размере 1635 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены: масло рапсовое нерафинированное 110 тонн стоимостью 2618000 рублей; масло подсолнечное нерафинированное в количестве 625 тонн общей ценой 12250000 рублей; подсолнечник в количестве 2000 тонн стоимостью 14000000 рублей, автомобилеразгрузчик гидравлический 1 шт. стоимостью 378000 рублей, конвейер скребковый 50/7 2 шт. стоимостью 102000 рублей каждый, конвейер скребковый 100/10 3 шт. стоимостью 147000 рублей каждый, конвейер скребковый 100/12 1 шт. стоимостью 159600 рублей, конвейер скребковый 100/20 1 шт. стоимостью 210000 рублей, конвейер скребковый 100/28 3 шт. стоимостью 266400 рублей каждый, конвейер скребковый 100/4 1 шт. стоимостью 108000 рублей, конвейер скребковый 100/5 2 шт. стоимостью 114000 рублей каждый, нория вертикальная 100/18 1 шт. стоимостью 282000 рублей, нория вертикальная 100/24 1 шт. стоимостью 312000 рублей, нория вертикальная 100/32 2 шт. стоимостью 372000 рублей каждая, нория вертикальная 100/16 2 шт. стоимостью 111000 рублей каждая, СМК.55.08.К45.В12 Силос 2 шт. стоимостью 279600 рублей каждый, сепаратор СБП-100 1 шт. стоимостью 240000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РАО "Возрождение" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указывается на то, что договор поручительства N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РАО "Возрождение", является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников общества. Поскольку договор поручительства подписан руководителем ООО "РАО "Возрождение" без соответствующего решения общего собрания его участников о совершении сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона, является недействительной.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий на срок от 31 до 270 календарных дней в пределах лимита задолженности по каждой кредитной линии на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.6. кредитного договора процентные ставки за пользование текущими кредитами устанавливаются исходя из размеров действующих процентных ставок по срокам кредитования, определенными кредитором в уведомлении. Размер процентов по каждой кредитной линии в зависимости от срока кредитования устанавливался от 19,9% до 20,7% годовых.
В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату текущих кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в рамках открытия кредитной линии текущие кредиты всего на сумму 15000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключил договоры поручительства с К. ООО фирма "Рамис", ООО "Озерное", ООО "Лунинский комбикормовый завод", ООО "Шаткино", ООО "РАО "Возрождение", по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" обязательств по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от <дата> Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату текущих кредитов, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также является залог имущества, принадлежащего ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" и ООО "Фирма "Рамис".
Как установлено судом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 15305334 рублей 25 копеек по пяти траншам, из которых задолженность по основному долгу - 15000000 рублей, проценты - 305334 рублей 25 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" права требования с заемщика и поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о недействительности договора поручительства N от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РАО "Возрождение", на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной ООО "РАО "Возрождение" не были заявлены. Более того, как следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание участников ООО "РАО "Возрождение", на котором было принято решение о даче согласия на заключение договора поручительства с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на максимальную сумму кредита 50000000 рублей (том 1 л.д. 59).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 1635 рублей 05 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1635 рублей 05 копеек.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, то есть по 8571 рубля 43 копеек с каждого, а также почтовых расходов по 233 рубля 58 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон", К., общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", общества с ограниченной ответственностью "Озерное", общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Шаткино", общества с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8571 рубля 43 копеек с каждого, почтовые расходы в размере по 233 рубля 58 копеек с каждого.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1413
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1413
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон", К., обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", обществу с ограниченной ответственностью "Озерное", обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Шаткино", обществу с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий, по условиям которого текущие кредиты предоставляются на срок от 31 до 270 календарных дней в пределах лимита задолженности по каждой кредитной линии на пополнение оборотных средств. Размер процентов за пользование кредитом по каждой кредитной линии в зависимости от срока кредитования устанавливался от 19,9% до 20,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торгово Транспортная компания "Эталон" по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с К., ООО фирма "Рамис", ООО "Озерное", ООО "Лунинский комбикормовый завод", ООО "Шаткино", ООО "РАО "Возрождение", а <дата> и <дата> заключены договоры залога имущества с ООО фирма "Рамис" и ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон".
В рамках открытия кредитной линии заемщику были предоставлены текущие кредиты.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, неисполнением поручителями обязательств за заемщика, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 15305334 рубля 25 копеек.
Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 15305334 рублей 25 копеек по состоянию на <дата>, проценты по ставке 20,3% годовых начиная с <дата> на сумму основного долга 15000000 рублей и до фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. с ответчиков в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 15305334 рублей 25 копеек, плата за пользование кредитом в размере 20,3% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в размере 15000000 рублей, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52500 рублей, почтовые расходы в размере 1635 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены: масло рапсовое нерафинированное 110 тонн стоимостью 2618000 рублей; масло подсолнечное нерафинированное в количестве 625 тонн общей ценой 12250000 рублей; подсолнечник в количестве 2000 тонн стоимостью 14000000 рублей, автомобилеразгрузчик гидравлический 1 шт. стоимостью 378000 рублей, конвейер скребковый 50/7 2 шт. стоимостью 102000 рублей каждый, конвейер скребковый 100/10 3 шт. стоимостью 147000 рублей каждый, конвейер скребковый 100/12 1 шт. стоимостью 159600 рублей, конвейер скребковый 100/20 1 шт. стоимостью 210000 рублей, конвейер скребковый 100/28 3 шт. стоимостью 266400 рублей каждый, конвейер скребковый 100/4 1 шт. стоимостью 108000 рублей, конвейер скребковый 100/5 2 шт. стоимостью 114000 рублей каждый, нория вертикальная 100/18 1 шт. стоимостью 282000 рублей, нория вертикальная 100/24 1 шт. стоимостью 312000 рублей, нория вертикальная 100/32 2 шт. стоимостью 372000 рублей каждая, нория вертикальная 100/16 2 шт. стоимостью 111000 рублей каждая, СМК.55.08.К45.В12 Силос 2 шт. стоимостью 279600 рублей каждый, сепаратор СБП-100 1 шт. стоимостью 240000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РАО "Возрождение" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указывается на то, что договор поручительства N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РАО "Возрождение", является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников общества. Поскольку договор поручительства подписан руководителем ООО "РАО "Возрождение" без соответствующего решения общего собрания его участников о совершении сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона, является недействительной.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий на срок от 31 до 270 календарных дней в пределах лимита задолженности по каждой кредитной линии на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.6. кредитного договора процентные ставки за пользование текущими кредитами устанавливаются исходя из размеров действующих процентных ставок по срокам кредитования, определенными кредитором в уведомлении. Размер процентов по каждой кредитной линии в зависимости от срока кредитования устанавливался от 19,9% до 20,7% годовых.
В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату текущих кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: при просрочке до 5 дней включительно - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в рамках открытия кредитной линии текущие кредиты всего на сумму 15000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключил договоры поручительства с К. ООО фирма "Рамис", ООО "Озерное", ООО "Лунинский комбикормовый завод", ООО "Шаткино", ООО "РАО "Возрождение", по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" обязательств по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от <дата> Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату текущих кредитов, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также является залог имущества, принадлежащего ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" и ООО "Фирма "Рамис".
Как установлено судом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 15305334 рублей 25 копеек по пяти траншам, из которых задолженность по основному долгу - 15000000 рублей, проценты - 305334 рублей 25 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" права требования с заемщика и поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о недействительности договора поручительства N от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РАО "Возрождение", на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной ООО "РАО "Возрождение" не были заявлены. Более того, как следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание участников ООО "РАО "Возрождение", на котором было принято решение о даче согласия на заключение договора поручительства с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на максимальную сумму кредита 50000000 рублей (том 1 л.д. 59).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 1635 рублей 05 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1635 рублей 05 копеек.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, то есть по 8571 рубля 43 копеек с каждого, а также почтовых расходов по 233 рубля 58 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон", К., общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", общества с ограниченной ответственностью "Озерное", общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Шаткино", общества с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8571 рубля 43 копеек с каждого, почтовые расходы в размере по 233 рубля 58 копеек с каждого.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАО "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)