Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ответчика 1: не явился, извещен,
от ответчика 2: не явился, извещен,
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-178996/2014 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к 1) ООО "Автостройспецтехника" (ОГРН: 1115476077496),
2) ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" (ОГРН: 1085475002271)
о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автостройспецтехника", ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизингового платежа N 5 по договору лизинга N 7455/2013 за период с 25.09.2013 по 20.02.2014 в размере 9484,55 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 в размере 3005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 в размере 4815,51 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 исковое заявление ООО "Каркаде" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истцом представлено ходатайство о переходе в общий порядок, 29.12.2014 судом первой инстанции принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении собеседования и проведение предварительного судебного заседания на 10.02.2015.
В судебном заседании 10.02.2015 ООО "Каркаде" заявлено ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Автостройспецтехника", ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" задолженности по уплате лизинговых платежей N 5, 6, 7, 8, 9 за период с 25.09.2013 по 20.02.2014 в размере 149 538,23 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 в размере 24 188,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 в размере 4815,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-178996/2014 ООО "Каркаде" отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. С ответчиков взысканы первоначально заявленные суммы, а именно: задолженность по уплате лизингового платежа в размере 9484,55 руб., пени в размере 3005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4815,51 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.02.2015 по делу N А40-178996/2014 оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга N 7455/2013 от 25.05.2013, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности, части 5 статьи 159 АПК РФ, а также не применен закон, подлежащий применению.
ООО "Автостройспецтехника", ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.05.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Автостройспецтехника",ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" заключен договор лизинга N 7455/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 7455/2013 от 25.05.2013 приобретен в собственность у ООО "Автоцентр Калининский" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование легкий коммерческий транспорт иностранного производства российской сборки, модель 578901-0000010-03, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Z9857891NDN 001588, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 5 во время действия договора лизинга.
20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Судами установлено, что договор лизинга расторгнут 20.02.2014.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 составляет 3005,28 руб.
Учитывая, что после расторжения договора (20.02.2014) договорная пеня не начисляется, поскольку договор прекратил свое действие, истец вправе после 20.02.2014 применить, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, законную неустойку.
С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 составила 4815,51 руб.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей N 5 в размере 9484,55 руб. за период с 25.09.2013 по 20.02.2014, оплачена не была, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 9484,55 руб., пени в размере 3005,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4815,51 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 исковое заявление ООО "Каркаде" оставлено без движения.
В данном определении суд указал, что в тексте искового заявления истец определил сумму задолженности в размере 175 542,27 руб., однако в просительной части искового заявления сумма иска составила 17 305,34 руб.
В определении об оставлении искового заявления без движения Арбитражным судом первой инстанции было предложено ООО "Каркаде" уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде формулы, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
ООО "Каркаде" заявлено ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчиков 17 305,34 руб., в том числе: задолженность по уплате лизингового платежа N 5 за период с 25.09.2013 по 20.02.2014 в размере 9484,55 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 в размере 3005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 в размере 4815,51 руб. (л.д. 69-70, 71).
С учетом данного ходатайства и заявленной в нем суммы исковых требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии 25.12.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Каркаде" просило взыскать с ответчиков солидарно: 149 538,23 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи N 5, 6, 7, 8, 9) за период с 25.09.2013 по 20.02.2014, 24 188, 53 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 включительно, 4815,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 до 31.07.2014 включительно.
Доказательств доплаты государственной пошлины истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально.
Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, поскольку истец изменил предмет и основания предъявленных требований, кроме того, истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность определения цены иска первоначально.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-178996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф05-13258/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178996/2014
Требование: О взыскании задолженности, пеней по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А40-178996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ответчика 1: не явился, извещен,
от ответчика 2: не явился, извещен,
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-178996/2014 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к 1) ООО "Автостройспецтехника" (ОГРН: 1115476077496),
2) ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" (ОГРН: 1085475002271)
о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автостройспецтехника", ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизингового платежа N 5 по договору лизинга N 7455/2013 за период с 25.09.2013 по 20.02.2014 в размере 9484,55 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 в размере 3005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 в размере 4815,51 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 исковое заявление ООО "Каркаде" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истцом представлено ходатайство о переходе в общий порядок, 29.12.2014 судом первой инстанции принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении собеседования и проведение предварительного судебного заседания на 10.02.2015.
В судебном заседании 10.02.2015 ООО "Каркаде" заявлено ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Автостройспецтехника", ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" задолженности по уплате лизинговых платежей N 5, 6, 7, 8, 9 за период с 25.09.2013 по 20.02.2014 в размере 149 538,23 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 в размере 24 188,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 в размере 4815,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-178996/2014 ООО "Каркаде" отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. С ответчиков взысканы первоначально заявленные суммы, а именно: задолженность по уплате лизингового платежа в размере 9484,55 руб., пени в размере 3005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4815,51 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.02.2015 по делу N А40-178996/2014 оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга N 7455/2013 от 25.05.2013, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности, части 5 статьи 159 АПК РФ, а также не применен закон, подлежащий применению.
ООО "Автостройспецтехника", ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.05.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Автостройспецтехника",ООО "Стройспецтехника - Новосибирск" заключен договор лизинга N 7455/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 7455/2013 от 25.05.2013 приобретен в собственность у ООО "Автоцентр Калининский" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование легкий коммерческий транспорт иностранного производства российской сборки, модель 578901-0000010-03, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Z9857891NDN 001588, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 5 во время действия договора лизинга.
20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Судами установлено, что договор лизинга расторгнут 20.02.2014.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 составляет 3005,28 руб.
Учитывая, что после расторжения договора (20.02.2014) договорная пеня не начисляется, поскольку договор прекратил свое действие, истец вправе после 20.02.2014 применить, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, законную неустойку.
С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 составила 4815,51 руб.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей N 5 в размере 9484,55 руб. за период с 25.09.2013 по 20.02.2014, оплачена не была, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 9484,55 руб., пени в размере 3005,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4815,51 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 исковое заявление ООО "Каркаде" оставлено без движения.
В данном определении суд указал, что в тексте искового заявления истец определил сумму задолженности в размере 175 542,27 руб., однако в просительной части искового заявления сумма иска составила 17 305,34 руб.
В определении об оставлении искового заявления без движения Арбитражным судом первой инстанции было предложено ООО "Каркаде" уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде формулы, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
ООО "Каркаде" заявлено ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчиков 17 305,34 руб., в том числе: задолженность по уплате лизингового платежа N 5 за период с 25.09.2013 по 20.02.2014 в размере 9484,55 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 в размере 3005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.07.2014 в размере 4815,51 руб. (л.д. 69-70, 71).
С учетом данного ходатайства и заявленной в нем суммы исковых требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии 25.12.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Каркаде" просило взыскать с ответчиков солидарно: 149 538,23 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи N 5, 6, 7, 8, 9) за период с 25.09.2013 по 20.02.2014, 24 188, 53 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2013 по 20.02.2014 включительно, 4815,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 до 31.07.2014 включительно.
Доказательств доплаты государственной пошлины истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально.
Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, поскольку истец изменил предмет и основания предъявленных требований, кроме того, истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность определения цены иска первоначально.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-178996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)