Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на стороны. Производство по делу в связи с назначением экспертизы до получения ее результатов приостановлено.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. и П.Л. выдан кредит в сумме 2300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности П.В.И. и П.Л.
Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2181210,80 руб., из которых 2084378,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 92479,68 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 2177,88 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 2174,46 руб. - сумма неустойки на просроченный проценты; а также судебные расходы в сумме 19106,05 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 253 400 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика П.В.И. - Т. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка.
Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, возложив на стороны в равных долях оплату экспертизы.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы и возложить расходы на ее проведение полностью на ответчика. В обоснование требований жалобы указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие уплате экспертам вносятся той стороной, которая заявляла соответствующую просьбу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, то и расходы на ее проведение должны быть оплачены самим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела и протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчика - П.В.И.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на ответчика П.В.И., представитель которого заявил соответствующее ходатайство.
Представитель истца возражал против проведения экспертизы, а в жалобе просит расходы на проведение экспертизы возложить на П.В.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно распределил расходы по ее проведению поровну между сторонами.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2013 г. в части распределения расходов по проведению экспертизы поровну между сторонами спора отменить, возложив указанные расходы полностью на ответчика П.В.И.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2013 г. о назначении по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости <данные изъяты> отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы поровну на стороны.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости возложить на ответчика П.В.И..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-527-2014
Судья - ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на стороны. Производство по делу в связи с назначением экспертизы до получения ее результатов приостановлено.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. и П.Л. выдан кредит в сумме 2300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности П.В.И. и П.Л.
Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2181210,80 руб., из которых 2084378,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 92479,68 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 2177,88 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 2174,46 руб. - сумма неустойки на просроченный проценты; а также судебные расходы в сумме 19106,05 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 253 400 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика П.В.И. - Т. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка.
Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, возложив на стороны в равных долях оплату экспертизы.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы и возложить расходы на ее проведение полностью на ответчика. В обоснование требований жалобы указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие уплате экспертам вносятся той стороной, которая заявляла соответствующую просьбу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, то и расходы на ее проведение должны быть оплачены самим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела и протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчика - П.В.И.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, расходы на проведение экспертизы подлежали возложению на ответчика П.В.И., представитель которого заявил соответствующее ходатайство.
Представитель истца возражал против проведения экспертизы, а в жалобе просит расходы на проведение экспертизы возложить на П.В.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно распределил расходы по ее проведению поровну между сторонами.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2013 г. в части распределения расходов по проведению экспертизы поровну между сторонами спора отменить, возложив указанные расходы полностью на ответчика П.В.И.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2013 г. о назначении по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости <данные изъяты> отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы поровну на стороны.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.И. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости возложить на ответчика П.В.И..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)