Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 14.01.2014
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <...> (далее - ЗАО <...>) к индивидуальному предпринимателю П., Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе открытого акционерного общества <...> (далее - ОАО <...>) на определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора цессии с ЗАО <...>.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением ОАО <...> не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы по лицензированию банковских операций, законом допускается уступка прав требования по кредитным договорам, в том числе организациям, не являющимся банковскими, поскольку взыскание задолженности не является банковской деятельностью.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО <...> и индивидуальным предпринимателем П. заключено кредитное соглашение N <...>, в качестве обеспечения обязательств по нему в тот же день заключен договор поручительства между банком и Ю.
Решением <...> суда <...> от <...> в связи тем, что П., Ю. нарушили свои обязательства, удовлетворены частично требования ЗАО <...> и расторгнуто кредитное соглашение, заключенное между ЗАО <...> и предпринимателем П., в пользу ЗАО <...> с предпринимателя П., с Ю. солидарно взыскано <...> руб., в том числе задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
<...> между ЗАО <...> и ОАО <...> заключен договор уступки прав требования N <...>, по которому банк передал ОАО <...> права требования по обязательствам возникшим, в том числе из кредитного договора <...> от <...> на сумму <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании указанного договора к ОАО <...> (цессионарию) переходят права (требования) ЗАО <...> (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку отсутствуют сведения о наличии у цессионария ОАО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности, а переуступка возможна только в пользу иной кредитной организации; кредитным договором, договором поручительства условие об уступке права требования третьим лицам не согласовывалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение, по которому произведена уступка права требования кредитором, было заключено между банком и заемщиком П., являвшейся индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.
Общие нормы гражданского права, регламентирующие уступку права требования, в том числе, вытекающие из кредитных договоров, не содержат дополнительных условий, регламентирующих уступку права требования по кредитным договорам.
То обстоятельство, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не может служить препятствием уступки прав требований в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, которым в данном случае является заемщик по кредитному обязательству, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в отношениях по данному делу.
Так, ни заемщик - индивидуальный предприниматель П., ни поручитель Ю. не являлись потребителями в при получении кредита.
Учитывая, что право требования по конкретному кредитному соглашению с потребителем (физическим лицом) не передавалось, соответственно отсутствует необходимость наличия у цессионария ОАО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного, препятствий к заключению договора уступки права требования в отношении данного кредитного соглашения не имелось, и право требовать исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредиту перешло к цессионарию ОАО <...>.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ОАО <...> о замене стороны взыскателя на правопреемника.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по делу по иску ЗАО <...> к индивидуальному предпринимателю П., Ю. о расторжении кредитного соглашения N <...> от <...>, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО <...> на ОАО <...>.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-402/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-402/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 14.01.2014
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <...> (далее - ЗАО <...>) к индивидуальному предпринимателю П., Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе открытого акционерного общества <...> (далее - ОАО <...>) на определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора цессии с ЗАО <...>.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением ОАО <...> не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы по лицензированию банковских операций, законом допускается уступка прав требования по кредитным договорам, в том числе организациям, не являющимся банковскими, поскольку взыскание задолженности не является банковской деятельностью.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО <...> и индивидуальным предпринимателем П. заключено кредитное соглашение N <...>, в качестве обеспечения обязательств по нему в тот же день заключен договор поручительства между банком и Ю.
Решением <...> суда <...> от <...> в связи тем, что П., Ю. нарушили свои обязательства, удовлетворены частично требования ЗАО <...> и расторгнуто кредитное соглашение, заключенное между ЗАО <...> и предпринимателем П., в пользу ЗАО <...> с предпринимателя П., с Ю. солидарно взыскано <...> руб., в том числе задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
<...> между ЗАО <...> и ОАО <...> заключен договор уступки прав требования N <...>, по которому банк передал ОАО <...> права требования по обязательствам возникшим, в том числе из кредитного договора <...> от <...> на сумму <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании указанного договора к ОАО <...> (цессионарию) переходят права (требования) ЗАО <...> (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку отсутствуют сведения о наличии у цессионария ОАО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности, а переуступка возможна только в пользу иной кредитной организации; кредитным договором, договором поручительства условие об уступке права требования третьим лицам не согласовывалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение, по которому произведена уступка права требования кредитором, было заключено между банком и заемщиком П., являвшейся индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.
Общие нормы гражданского права, регламентирующие уступку права требования, в том числе, вытекающие из кредитных договоров, не содержат дополнительных условий, регламентирующих уступку права требования по кредитным договорам.
То обстоятельство, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не может служить препятствием уступки прав требований в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, которым в данном случае является заемщик по кредитному обязательству, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в отношениях по данному делу.
Так, ни заемщик - индивидуальный предприниматель П., ни поручитель Ю. не являлись потребителями в при получении кредита.
Учитывая, что право требования по конкретному кредитному соглашению с потребителем (физическим лицом) не передавалось, соответственно отсутствует необходимость наличия у цессионария ОАО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного, препятствий к заключению договора уступки права требования в отношении данного кредитного соглашения не имелось, и право требовать исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредиту перешло к цессионарию ОАО <...>.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ОАО <...> о замене стороны взыскателя на правопреемника.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по делу по иску ЗАО <...> к индивидуальному предпринимателю П., Ю. о расторжении кредитного соглашения N <...> от <...>, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО <...> на ОАО <...>.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)