Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЮгЭкоСервис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ней и ООО "ЮгЭкоСервис" был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и дополнительных принадлежностей к нему, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в рамках которого истец произвела оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Также истец ссылалась на то, что проданный ей пылесос не соответствует комплектации, указанной в договоре: товар передан без системы влажной чистки ковров, насадки зиппбраш, системы турбонасадок, инструмента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, системы уходы за полом, дополнительных насадок в качестве подарка и имеет недостатки: уровень шума при его работе не соответствует нормам СанПин.
К. считает, что сделка заключена под влиянием обмана, указав, что технический паспорт, гарантийный талон и сертификат качества не переданы истцу ответчиком.
Истец также указала, что между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при том, что общая сумма ежемесячных платежей, указанная в графике погашения кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., не совпадает с суммой, предоставленной по кредитному договору и не совпадает с договором продажи самого товара от торгующей организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению истца, указав разные суммы стоимости товара, разные процентные ставки, ответчиком допущены существенные нарушения условий сделки, ей не предоставлена полная информации о самом товаре, тем самым при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение сотрудником ответчика.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ней и ООО "ЮгЭкоСервис" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязать принять пылесос торговой марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вернуть истцу уплаченные в кассу предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расторгнуть кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязать ООО "ЮгЭкоСервис" перечислить на счет истца, открытый в ООО "ХКФ Банк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пылесос, взыскать с ответчика ООО "ЮгЭкоСервис" первоначальный взнос за товар в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойки за задержку оплаты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ответчика ООО "ХКФ Банк" первый взнос - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за пылесос, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и представителя в суде в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., взыскать с ответчиков ООО "ЮгЭкоСервис" и ООО "ХКФ Банк" расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К. - Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "ЮгЭкоСервис" С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ЮгЭкоСервис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указала, что суд необоснованно не допросил менеджера, который демонстрировал пылесос.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что у покупателя не было претензий по техническим характеристикам товара, не соответствует материалам дела.
Податель жалобы критически относится к показаниям эксперта о том, что ему на разрешение не ставился вопрос об отличии исследуемой модели от других, с учетом того, что покупателю продана модель, отличная от модели, указанной в договоре.
Апеллянт ссылается на то, что в договоре купли-продажи не указано как будет обслуживаться товар, гарантийный талон не предоставлен.
Кроме того, К. считает, что заключенный кредитный договор является товарным кредитным договором и при расторжении основного договора денежные средства должны быть возвращены получившим лицом кредитному учреждению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (почтовые уведомления о вручении судебных извещений л.д. 201 - 202), выслушав К. и ее представителя Д., поддержавшие доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд на основании заключения проведенной по делу судебной технико-товароведческой экспертизы пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре заявленных истцом недостатков, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, а потому оснований для расторжения договоров с ответчиком не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Так, ст. 12 Закона предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (пылесосе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), в материалах дела не имеется.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец приобрела по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО "ЮгЭкоСервис" пылесос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; пылесос и дополнительные насадки: система влажной чистки ковров (Carpet Shampoo system), система турбонасадок (Turbo System), насадка зиппбраш (ZippBrush) переданы истцу в день заключения договора, истец передала ответчику - ООО "ЮгЭкоСервис" денежные средства в счет оплаты по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. обязалась, согласно договору, оплатить в рассрочку за 24 месяца, путем внесения ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, договор и график-платежей подписаны сторонами, подписи не оспаривались.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям - о предмете и цене.
Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи ответчиком исполнен не полностью: истцу не переданы: инструмент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и система ухода за полом, поскольку данные инструмент и система ухода согласно договору купли-продажи не включены в стоимость приобретенного товара.
При этом, суд, принимая во внимание, что, подписывая договор, истец собственноручно, сделала запись в нем о том, получена полная достоверная информация о товаре и его изготовителе, критически отнесся к утверждениям истца не предоставлении ей информации о потребительских свойствах пылесоса, его технических характеристиках, в том числе, уровне шума, издаваемым им. Имеющиеся в договоре подписи истца свидетельствуют об ее ознакомлении со всей необходимой информацией о товаре, условиями суммы платежа. Требования о признании договора недействительным по ст. 178 или ст. 179 ГК РФ истец не заявляла.
Кроме этого, судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что истец претензий по состоянию и внешнему виду товара не предъявляла, проверка качества товара, однократное тестирование товара - демонстрация его возможностей, произведена продавцом в присутствии покупателя, при этом, по техническим возможностям и характеристикам у покупателя претензий предъявлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не доставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.
Для проверки доводов искового заявления о наличии в спорном пылесосе недостатков судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой приобретенный истцом пылесос соответствует требованиям электробезопасности, угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации не создает.
Доказательств высокого уровня шума при работе приобретенного истцом пылесоса суду не представлено.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предоставленное экспертами ООО "Рц." заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования и не вызвали у суда недоверие.
Оценивая заключение экспертов ООО "Рц.", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, счел его достаточно мотивированным, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Как видно из договора данный товар сертифицирован, чем подтверждается его качество. Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличия в приобретенном ею товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме этого, суд счел, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по причине не предоставления достоверной информации, подтверждающей качество товара, поскольку при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о товаре имелась и необходимые документы истцу были переданы.
По смыслу ст. 67, 195, 196 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования о расторжении договора купли-продажи со стороны истца является одним из способов отказа от приобретения дорогостоящего товара и уклонение от исполнения договорных обязательств по оплате обретенного товара в рассрочку, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования, как и производные от них требования о взыскании суммы, уплаченной в качестве первоначального взноса, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за задержку выплат, подлежат отклонению.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства предоставило, информация о целях и условиях кредитования была доведена до истца до заключения кредитного договора, а отказ заемщика от товара не влечет за собой изменение или прекращения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводу апеллянта о том, что ей продана модель, отличная от модели, указанной в договоре купли-продажи дана оценка судом первой инстанции с учетом показаний эксперта, установленным фактом проводимой демонстрации товара и получением информации о товаре, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о не предоставлении истцу гарантийного талона не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6838/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6838/2014
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЮгЭкоСервис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ней и ООО "ЮгЭкоСервис" был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и дополнительных принадлежностей к нему, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в рамках которого истец произвела оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Также истец ссылалась на то, что проданный ей пылесос не соответствует комплектации, указанной в договоре: товар передан без системы влажной чистки ковров, насадки зиппбраш, системы турбонасадок, инструмента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, системы уходы за полом, дополнительных насадок в качестве подарка и имеет недостатки: уровень шума при его работе не соответствует нормам СанПин.
К. считает, что сделка заключена под влиянием обмана, указав, что технический паспорт, гарантийный талон и сертификат качества не переданы истцу ответчиком.
Истец также указала, что между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при том, что общая сумма ежемесячных платежей, указанная в графике погашения кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., не совпадает с суммой, предоставленной по кредитному договору и не совпадает с договором продажи самого товара от торгующей организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению истца, указав разные суммы стоимости товара, разные процентные ставки, ответчиком допущены существенные нарушения условий сделки, ей не предоставлена полная информации о самом товаре, тем самым при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение сотрудником ответчика.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ней и ООО "ЮгЭкоСервис" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязать принять пылесос торговой марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вернуть истцу уплаченные в кассу предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расторгнуть кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязать ООО "ЮгЭкоСервис" перечислить на счет истца, открытый в ООО "ХКФ Банк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пылесос, взыскать с ответчика ООО "ЮгЭкоСервис" первоначальный взнос за товар в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойки за задержку оплаты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ответчика ООО "ХКФ Банк" первый взнос - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за пылесос, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и представителя в суде в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., взыскать с ответчиков ООО "ЮгЭкоСервис" и ООО "ХКФ Банк" расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К. - Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "ЮгЭкоСервис" С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ЮгЭкоСервис", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указала, что суд необоснованно не допросил менеджера, который демонстрировал пылесос.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что у покупателя не было претензий по техническим характеристикам товара, не соответствует материалам дела.
Податель жалобы критически относится к показаниям эксперта о том, что ему на разрешение не ставился вопрос об отличии исследуемой модели от других, с учетом того, что покупателю продана модель, отличная от модели, указанной в договоре.
Апеллянт ссылается на то, что в договоре купли-продажи не указано как будет обслуживаться товар, гарантийный талон не предоставлен.
Кроме того, К. считает, что заключенный кредитный договор является товарным кредитным договором и при расторжении основного договора денежные средства должны быть возвращены получившим лицом кредитному учреждению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (почтовые уведомления о вручении судебных извещений л.д. 201 - 202), выслушав К. и ее представителя Д., поддержавшие доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд на основании заключения проведенной по делу судебной технико-товароведческой экспертизы пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре заявленных истцом недостатков, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, а потому оснований для расторжения договоров с ответчиком не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Так, ст. 12 Закона предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (пылесосе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), в материалах дела не имеется.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец приобрела по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО "ЮгЭкоСервис" пылесос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; пылесос и дополнительные насадки: система влажной чистки ковров (Carpet Shampoo system), система турбонасадок (Turbo System), насадка зиппбраш (ZippBrush) переданы истцу в день заключения договора, истец передала ответчику - ООО "ЮгЭкоСервис" денежные средства в счет оплаты по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. обязалась, согласно договору, оплатить в рассрочку за 24 месяца, путем внесения ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, договор и график-платежей подписаны сторонами, подписи не оспаривались.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям - о предмете и цене.
Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи ответчиком исполнен не полностью: истцу не переданы: инструмент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и система ухода за полом, поскольку данные инструмент и система ухода согласно договору купли-продажи не включены в стоимость приобретенного товара.
При этом, суд, принимая во внимание, что, подписывая договор, истец собственноручно, сделала запись в нем о том, получена полная достоверная информация о товаре и его изготовителе, критически отнесся к утверждениям истца не предоставлении ей информации о потребительских свойствах пылесоса, его технических характеристиках, в том числе, уровне шума, издаваемым им. Имеющиеся в договоре подписи истца свидетельствуют об ее ознакомлении со всей необходимой информацией о товаре, условиями суммы платежа. Требования о признании договора недействительным по ст. 178 или ст. 179 ГК РФ истец не заявляла.
Кроме этого, судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что истец претензий по состоянию и внешнему виду товара не предъявляла, проверка качества товара, однократное тестирование товара - демонстрация его возможностей, произведена продавцом в присутствии покупателя, при этом, по техническим возможностям и характеристикам у покупателя претензий предъявлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не доставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.
Для проверки доводов искового заявления о наличии в спорном пылесосе недостатков судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой приобретенный истцом пылесос соответствует требованиям электробезопасности, угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации не создает.
Доказательств высокого уровня шума при работе приобретенного истцом пылесоса суду не представлено.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предоставленное экспертами ООО "Рц." заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования и не вызвали у суда недоверие.
Оценивая заключение экспертов ООО "Рц.", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, счел его достаточно мотивированным, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Как видно из договора данный товар сертифицирован, чем подтверждается его качество. Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличия в приобретенном ею товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме этого, суд счел, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по причине не предоставления достоверной информации, подтверждающей качество товара, поскольку при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о товаре имелась и необходимые документы истцу были переданы.
По смыслу ст. 67, 195, 196 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования о расторжении договора купли-продажи со стороны истца является одним из способов отказа от приобретения дорогостоящего товара и уклонение от исполнения договорных обязательств по оплате обретенного товара в рассрочку, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования, как и производные от них требования о взыскании суммы, уплаченной в качестве первоначального взноса, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за задержку выплат, подлежат отклонению.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства предоставило, информация о целях и условиях кредитования была доведена до истца до заключения кредитного договора, а отказ заемщика от товара не влечет за собой изменение или прекращения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводу апеллянта о том, что ей продана модель, отличная от модели, указанной в договоре купли-продажи дана оценка судом первой инстанции с учетом показаний эксперта, установленным фактом проводимой демонстрации товара и получением информации о товаре, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о не предоставлении истцу гарантийного талона не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)