Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои договорные обязанности исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчика М.У. на решение Октябрьского районного суда г. Томск от 16.12.2014
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца М.Н. против апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ООО Промрегионбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесснаб" (ООО "Сиблесснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ООО "Гефест") и М.У. о взыскании с ответчика ООО "Сиблесснаб" и М.У. задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 размере /__/ р., из которых: задолженность по основному долгу - /__/ р., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 31.10.2014- /__/ р., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойка) за период с 26.07.2014 по 31.10.2014 - /__/ р.; к ООО "Гефест" - об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке N /__/ от 23.10.2013 (земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, принадлежащий ООО "Гефест" на праве собственности), об определении начальной продажной цены предмета залога /__/ р.
В обоснование требований истцом указано, что 20.09.2013 ООО "Промрегионбанк" и ООО "Сиблесснаб" заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит /__/ р. до 22.09.2015 под 16% в год, начисляемых на остаток основного долга, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня; в обеспечение обязательства банком заключен с М.У. договор поручительства N /__/ от 30.09.2013, а с ООО "Гефест" - договор ипотеки N /__/ от 23.10.2013 вышеназванного земельного участка; заемщик свои договорные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца М.Н. иск поддержала в полном объеме по вышеприведенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Сиблесснаб" и ООО "Гефест", ответчика М.У.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 322, 340, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик М.У. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- истцом не доказано наличие у него права на досрочное истребование суммы кредита и соблюдение порядка досрочного истребования суммы непогашенного кредита;
- в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления суммы кредита на указанный в договоре поручительства расчетный счет заемщика, а также обоснование взаимосвязи выписок по лицевым счетам с расчетным счетом заемщика;
- привлечение поручителя к ответственности по долгам заемщика возможно только после установления невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества;
- обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке N /__/ от 23.10.2013 возможно только после обращения взыскания по предшествующему залогу - по договору об ипотеке N /__/ от 19.07.2012.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие тех из них, кто не явился в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита, поручительства и ипотеки, условия этих договоров (в том числе условие договора поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение обязательства), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по ссудному счету заемщика N /__/ (л.д. 7) суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена судом исходя из пункта 3.2 договора ипотеки.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из данных о движении средств по счетам заемщика, не указанным в кредитном договоре или договоре поручительства, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Так, в соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.09.2012 N 25350, кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок свыше трех лет учитываются на счете /__/, просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам негосударственным коммерческим организациям - на счете /__/, требования по получению процентов - на счете /__/, неполученные проценты по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам, - на счете /__/.
Выписки по счетам, приложенные истцом к исковому заявлению, соответствуют приведенному выше положению (л.д. 7, 8, 10, 11).
Ввиду того, что в ходе судопроизводства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт получения ООО "Сиблесснаб" кредита предусмотренным договором кредита способом - путем зачисления на расчетный счет предприятия N /__/ (л.д. 15, 18), а в апелляционной жалобе данное обстоятельство поставлено под сомнение, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки с указанного счета. Согласно данному документу 20.09.2013 на счет ООО "Сиблесснаб" N /__/ зачислена сумма кредита /__/ р., которая учтена также на ссудном счете N /__/.
С учетом приведенных доказательств вывод суда первой инстанции об исполнении банком договора кредита сомнений не вызывает.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку).
Такой юридический факт материалами дела (вышеупомянутыми выписками по счетам) подтвержден, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у истца права требования несостоятелен.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка обращения к ответчику является препятствием для рассмотрения соответствующего иска судом лишь в случае, когда соблюдение такого порядка необходимо в силу федерального закона или предусмотрено договором сторон.
Федеральным законом для такой категории споров досудебный порядок их урегулирования не установлен. Пункт 3.3.4 договора кредита и пункт 2.4.3 договора поручительства, согласно которым заемщик и поручитель, соответственно, должны выполнять требования банка о выплате задолженности, не могут быть квалифицированы как устанавливающие досудебный порядок обращения к ответчику.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что привлечение поручителя к ответственности по долгам заемщика возможно только после установления невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, основано на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка апеллянта на то, что обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке N /__/ от 23.10.2013 возможно только после обращения взыскания по предшествующему залогу - по договору об ипотеке N /__/ от 19.07.2012.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки (пункт 1).
Ограничения последующей ипотеки установлены пунктами 2 и 3 данной статьи, однако в соответствии с пунктом 4 они не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
Правила, содержащиеся в приведенных нормах, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46).
К числу оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, наличие предшествующей ипотеки не относится.
Согласно договору ипотеки, заключенному банком и ООО "Гефест", предмет ипотеки уже заложен по трем договорам ипотеки. Вместе с тем залогодержателем по каждому из этих договоров является ООО "Промрегионбанк", залогодателем- ООО "Гефест", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об ипотеке, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-706/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои договорные обязанности исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-706/2015
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу ответчика М.У. на решение Октябрьского районного суда г. Томск от 16.12.2014
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца М.Н. против апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ООО Промрегионбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесснаб" (ООО "Сиблесснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ООО "Гефест") и М.У. о взыскании с ответчика ООО "Сиблесснаб" и М.У. задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 размере /__/ р., из которых: задолженность по основному долгу - /__/ р., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 31.10.2014- /__/ р., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойка) за период с 26.07.2014 по 31.10.2014 - /__/ р.; к ООО "Гефест" - об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке N /__/ от 23.10.2013 (земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, принадлежащий ООО "Гефест" на праве собственности), об определении начальной продажной цены предмета залога /__/ р.
В обоснование требований истцом указано, что 20.09.2013 ООО "Промрегионбанк" и ООО "Сиблесснаб" заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит /__/ р. до 22.09.2015 под 16% в год, начисляемых на остаток основного долга, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня; в обеспечение обязательства банком заключен с М.У. договор поручительства N /__/ от 30.09.2013, а с ООО "Гефест" - договор ипотеки N /__/ от 23.10.2013 вышеназванного земельного участка; заемщик свои договорные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца М.Н. иск поддержала в полном объеме по вышеприведенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Сиблесснаб" и ООО "Гефест", ответчика М.У.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 322, 340, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик М.У. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- истцом не доказано наличие у него права на досрочное истребование суммы кредита и соблюдение порядка досрочного истребования суммы непогашенного кредита;
- в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления суммы кредита на указанный в договоре поручительства расчетный счет заемщика, а также обоснование взаимосвязи выписок по лицевым счетам с расчетным счетом заемщика;
- привлечение поручителя к ответственности по долгам заемщика возможно только после установления невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества;
- обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке N /__/ от 23.10.2013 возможно только после обращения взыскания по предшествующему залогу - по договору об ипотеке N /__/ от 19.07.2012.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие тех из них, кто не явился в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита, поручительства и ипотеки, условия этих договоров (в том числе условие договора поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение обязательства), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по ссудному счету заемщика N /__/ (л.д. 7) суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена судом исходя из пункта 3.2 договора ипотеки.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из данных о движении средств по счетам заемщика, не указанным в кредитном договоре или договоре поручительства, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Так, в соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.09.2012 N 25350, кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок свыше трех лет учитываются на счете /__/, просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам негосударственным коммерческим организациям - на счете /__/, требования по получению процентов - на счете /__/, неполученные проценты по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам, - на счете /__/.
Выписки по счетам, приложенные истцом к исковому заявлению, соответствуют приведенному выше положению (л.д. 7, 8, 10, 11).
Ввиду того, что в ходе судопроизводства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт получения ООО "Сиблесснаб" кредита предусмотренным договором кредита способом - путем зачисления на расчетный счет предприятия N /__/ (л.д. 15, 18), а в апелляционной жалобе данное обстоятельство поставлено под сомнение, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки с указанного счета. Согласно данному документу 20.09.2013 на счет ООО "Сиблесснаб" N /__/ зачислена сумма кредита /__/ р., которая учтена также на ссудном счете N /__/.
С учетом приведенных доказательств вывод суда первой инстанции об исполнении банком договора кредита сомнений не вызывает.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку).
Такой юридический факт материалами дела (вышеупомянутыми выписками по счетам) подтвержден, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у истца права требования несостоятелен.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка обращения к ответчику является препятствием для рассмотрения соответствующего иска судом лишь в случае, когда соблюдение такого порядка необходимо в силу федерального закона или предусмотрено договором сторон.
Федеральным законом для такой категории споров досудебный порядок их урегулирования не установлен. Пункт 3.3.4 договора кредита и пункт 2.4.3 договора поручительства, согласно которым заемщик и поручитель, соответственно, должны выполнять требования банка о выплате задолженности, не могут быть квалифицированы как устанавливающие досудебный порядок обращения к ответчику.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что привлечение поручителя к ответственности по долгам заемщика возможно только после установления невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, основано на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка апеллянта на то, что обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке N /__/ от 23.10.2013 возможно только после обращения взыскания по предшествующему залогу - по договору об ипотеке N /__/ от 19.07.2012.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки (пункт 1).
Ограничения последующей ипотеки установлены пунктами 2 и 3 данной статьи, однако в соответствии с пунктом 4 они не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
Правила, содержащиеся в приведенных нормах, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46).
К числу оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, наличие предшествующей ипотеки не относится.
Согласно договору ипотеки, заключенному банком и ООО "Гефест", предмет ипотеки уже заложен по трем договорам ипотеки. Вместе с тем залогодержателем по каждому из этих договоров является ООО "Промрегионбанк", залогодателем- ООО "Гефест", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об ипотеке, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томск от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)