Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к П.Л. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчицы П.Л.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с П.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" денежную сумму в размере 205 764 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 142 222 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 35 044 рубля 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12 383 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 113 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности. Требования мотивированны тем, что 02.02.2011 г. между ООО истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 153 061 рубль 22 копейки под 33% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку ответчицей П.Л. были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, истец на основании пунктов 5.2.1 и 5.3 "Условий кредитования физических лиц на потребительские цены", принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчице соответствующее уведомление с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере 198 835 рублей 83 копейки в срок до 30.03.2012 г. Кроме того, в силу п. 6.1. Условий кредитования, ответчице была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 205 764 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 142 222 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 35 044 рубля 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12 383 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 113 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей 64 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица П.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, истец при заключении с ответчицей указанного кредитного договора неправомерно удержал с последней компенсацию страховых премий в сумме 33 061 рубль 22 копейки. При этом общая сумма кредита в графике его гашения была указана Банком в размере 153 061 рубль 22 копейки, то есть с учетом уплаты компенсации страховых премий, а не фактически выданные 120 000 рублей. На указанную сумму Банком неправомерно были начислены, проценты и штрафные санкции. Ее согласия на удержание премии не спрашивали, иных вариантов получения кредита сотрудником Банка не предлагалось. Истцом не представлены суду доказательства предоставление заемщику возможности выбора в части отказа от заключения договора страхования с Банком. Считает, что Банк, обязав ее положениями кредитного договора (раздел Б заявления-оферты) оплатить компенсацию страховых премий в сумме 33 061 рубля 22 копеек, включив данную компенсацию в общую сумму кредита и начислив на эту сумму проценты и штрафные санкции, нарушил ответчицы права как потребителя финансовых услуг. Однако ее возражения о необходимости снижении размера заявленной истцом к взысканию задолженности по кредитному договору N от 02.02.2011 г. на размер незаконно удержанной с нее компенсации страховой премии и начисленных на эту сумму процентов и штрафов судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.Л., ее представителя - П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору N от 02.02.2011 г. предоставил ответчице П.Л. кредит в сумме 153 061 рубль 22 копейки на 36 месяцев под 33%, а ответчица в свою очередь обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в сроки и в размерах, предусмотренных графиком, с которым она была ознакомлена. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаченных процентов за пользование кредитом истица обязалась платить банку штрафные санкции. Кроме того, п. 3.6 условий кредитного договора предусмотрена возможность уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, которая рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.
Согласно п. 5.2.1 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
В силу п. 5.3. вышеуказанных условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (п. 6.1. договора).
02.02.2011 г. П.Л. подписано заявление на включение в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Согласно заявлению, П.Л. осознает, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования и присоединяясь к данной программе, она выражает собственную волю застраховаться именно у выбранного банком страховщика - ЗАО "АЛИКО". Также, из заявления следует, что П.Л. соглашается на участие в Программе добровольного страхования, при этом ей разъяснено, что услуга страховщика по страхованию не является для нее обязательной, участие в Программе не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, а также не влияет на процентную ставку по кредиту.
Из заявления П.Л. от 02.02.2011 г. следует, что она дала согласие на уплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита -33 061,22 рублей.
Заемщик П.Л. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, платежи вносил несвоевременно, с июня 2011 года прекратила внесение платежей. Задолженность П.Л. по кредиту перед ООО "ИКБ "Совкомбанк" предъявленная Банком ко взысканию, по состоянию на 26.06.2012 г. составила 205 764 рубля 14 копеек, из которых: 142 222 рублей 03 копейки (сумма просроченной задолженности за период с 04.05.2011 г. по 26.06.2012 г.), 12 383 рубля 83 копейки (сумма штрафа за просроченную задолженность), 35 044 рубля 51 копейка (сумма просроченной задолженности по уплате процентов за период с 04.05.2011 г. по 26.06.2012 г.), 16 113 рублей 77 копеек (сумма штрафа за просрочку уплаты процентов).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком П.Л. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась задолженность по возврату денежных средств полученных по кредитному договору, что в силу закона и условий кредитного договора дает кредитору право требовать взыскания задолженности по кредиту с учетом установленных договором штрафных санкций в судебном порядке. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы П.Л., суд исходил из расчета, представленного истцом, обоснованно признал, что данный расчет отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы П.Л. о необоснованном возложении Банком на нее обязанности по страхованию и о недействительности данного условия, включенного в кредитный договор от 02.02.2011 г., не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, у истицы имелась возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, согласно ее заявлению, истица согласилась с выбором страховщика, участие в Программе не влияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, а также на процентную ставку по кредиту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора не ущемляют права ответчицы и не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Утверждение ответчицы о том, что ее мнения об удержании из предоставленного кредита суммы страховой премии не выяснялось, опровергается материалами дела, поскольку единовременная компенсация страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, была рассчитана и уплачена только после подачи ответчицей соответствующего о заявления-оферты от 02 февраля 2011 года, указанное заявление подписано П.Л.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-3701/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-3701/2013
Судья: Цветкова Н.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к П.Л. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчицы П.Л.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с П.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" денежную сумму в размере 205 764 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 142 222 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 35 044 рубля 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12 383 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 113 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности. Требования мотивированны тем, что 02.02.2011 г. между ООО истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 153 061 рубль 22 копейки под 33% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку ответчицей П.Л. были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, истец на основании пунктов 5.2.1 и 5.3 "Условий кредитования физических лиц на потребительские цены", принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчице соответствующее уведомление с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере 198 835 рублей 83 копейки в срок до 30.03.2012 г. Кроме того, в силу п. 6.1. Условий кредитования, ответчице была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 205 764 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 142 222 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 35 044 рубля 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12 383 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 113 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей 64 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица П.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, истец при заключении с ответчицей указанного кредитного договора неправомерно удержал с последней компенсацию страховых премий в сумме 33 061 рубль 22 копейки. При этом общая сумма кредита в графике его гашения была указана Банком в размере 153 061 рубль 22 копейки, то есть с учетом уплаты компенсации страховых премий, а не фактически выданные 120 000 рублей. На указанную сумму Банком неправомерно были начислены, проценты и штрафные санкции. Ее согласия на удержание премии не спрашивали, иных вариантов получения кредита сотрудником Банка не предлагалось. Истцом не представлены суду доказательства предоставление заемщику возможности выбора в части отказа от заключения договора страхования с Банком. Считает, что Банк, обязав ее положениями кредитного договора (раздел Б заявления-оферты) оплатить компенсацию страховых премий в сумме 33 061 рубля 22 копеек, включив данную компенсацию в общую сумму кредита и начислив на эту сумму проценты и штрафные санкции, нарушил ответчицы права как потребителя финансовых услуг. Однако ее возражения о необходимости снижении размера заявленной истцом к взысканию задолженности по кредитному договору N от 02.02.2011 г. на размер незаконно удержанной с нее компенсации страховой премии и начисленных на эту сумму процентов и штрафов судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.Л., ее представителя - П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору N от 02.02.2011 г. предоставил ответчице П.Л. кредит в сумме 153 061 рубль 22 копейки на 36 месяцев под 33%, а ответчица в свою очередь обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в сроки и в размерах, предусмотренных графиком, с которым она была ознакомлена. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаченных процентов за пользование кредитом истица обязалась платить банку штрафные санкции. Кроме того, п. 3.6 условий кредитного договора предусмотрена возможность уплаты заемщиком единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, которая рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.
Согласно п. 5.2.1 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
В силу п. 5.3. вышеуказанных условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (п. 6.1. договора).
02.02.2011 г. П.Л. подписано заявление на включение в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Согласно заявлению, П.Л. осознает, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования и присоединяясь к данной программе, она выражает собственную волю застраховаться именно у выбранного банком страховщика - ЗАО "АЛИКО". Также, из заявления следует, что П.Л. соглашается на участие в Программе добровольного страхования, при этом ей разъяснено, что услуга страховщика по страхованию не является для нее обязательной, участие в Программе не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, а также не влияет на процентную ставку по кредиту.
Из заявления П.Л. от 02.02.2011 г. следует, что она дала согласие на уплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита -33 061,22 рублей.
Заемщик П.Л. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, платежи вносил несвоевременно, с июня 2011 года прекратила внесение платежей. Задолженность П.Л. по кредиту перед ООО "ИКБ "Совкомбанк" предъявленная Банком ко взысканию, по состоянию на 26.06.2012 г. составила 205 764 рубля 14 копеек, из которых: 142 222 рублей 03 копейки (сумма просроченной задолженности за период с 04.05.2011 г. по 26.06.2012 г.), 12 383 рубля 83 копейки (сумма штрафа за просроченную задолженность), 35 044 рубля 51 копейка (сумма просроченной задолженности по уплате процентов за период с 04.05.2011 г. по 26.06.2012 г.), 16 113 рублей 77 копеек (сумма штрафа за просрочку уплаты процентов).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком П.Л. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась задолженность по возврату денежных средств полученных по кредитному договору, что в силу закона и условий кредитного договора дает кредитору право требовать взыскания задолженности по кредиту с учетом установленных договором штрафных санкций в судебном порядке. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы П.Л., суд исходил из расчета, представленного истцом, обоснованно признал, что данный расчет отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы П.Л. о необоснованном возложении Банком на нее обязанности по страхованию и о недействительности данного условия, включенного в кредитный договор от 02.02.2011 г., не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, у истицы имелась возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, согласно ее заявлению, истица согласилась с выбором страховщика, участие в Программе не влияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, а также на процентную ставку по кредиту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора не ущемляют права ответчицы и не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Утверждение ответчицы о том, что ее мнения об удержании из предоставленного кредита суммы страховой премии не выяснялось, опровергается материалами дела, поскольку единовременная компенсация страховой премии, уплаченной банком по договору страхования, была рассчитана и уплачена только после подачи ответчицей соответствующего о заявления-оферты от 02 февраля 2011 года, указанное заявление подписано П.Л.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)