Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ОАО "Альфа-Банк" В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что <дата изъята> банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с К. суммы неустойки в размере <данные изъяты>., суммы расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение суда в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что материалы, предоставленные банком в суд, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства РФ. Положения ГК РФ подтверждают, что стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. В законе не содержится каких-либо ограничений свободы сторон в установлении ее размера. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, законом также не установлен. Следует отметить, что судом при подготовке к рассмотрению дела не истребовалось дополнительных доказательств, опровергающих предоставленные банком, либо подтверждающих, что в других банках РФ установлен иной размер неустойки, отличный от указанного в договоре между должником и ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, ст. 333 ГК РФ указывает, что неустойка должна быть несоразмерна именно последствиям нарушения обязательства. Однако судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ? не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка, какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется. Применительно к данному делу ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Более того, представитель ответчика П. полностью признал исковые требования ОАО "Альфа-Банк" и не заявлял о снижении размера неустойки. Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.
При вынесении решения судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, которая подтверждает, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 по делу N 93-впр01-1). Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении которого сказано "Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании N на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно выписке по счету от <дата изъята> заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте от <дата изъята>, в связи с чем сумма задолженности по составила <данные изъяты>
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, при этом при решении вопроса о взыскании неустойки применены последствия ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из возражения на исковое заявление, ответчик указывал на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
Установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки соответствует размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского областного суда от 27 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1124/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1124/14
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ОАО "Альфа-Банк" В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что <дата изъята> банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с К. суммы неустойки в размере <данные изъяты>., суммы расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение суда в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что материалы, предоставленные банком в суд, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного соглашения и требованиям действующего законодательства РФ. Положения ГК РФ подтверждают, что стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. В законе не содержится каких-либо ограничений свободы сторон в установлении ее размера. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, законом также не установлен. Следует отметить, что судом при подготовке к рассмотрению дела не истребовалось дополнительных доказательств, опровергающих предоставленные банком, либо подтверждающих, что в других банках РФ установлен иной размер неустойки, отличный от указанного в договоре между должником и ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, ст. 333 ГК РФ указывает, что неустойка должна быть несоразмерна именно последствиям нарушения обязательства. Однако судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ? не указано, каким именно последствиям несоразмерна указанная неустойка, какими фактами подтверждается и какими законами регламентируется. Применительно к данному делу ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Более того, представитель ответчика П. полностью признал исковые требования ОАО "Альфа-Банк" и не заявлял о снижении размера неустойки. Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.
При вынесении решения судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, которая подтверждает, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 по делу N 93-впр01-1). Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении которого сказано "Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании N на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно выписке по счету от <дата изъята> заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте от <дата изъята>, в связи с чем сумма задолженности по составила <данные изъяты>
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, при этом при решении вопроса о взыскании неустойки применены последствия ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из возражения на исковое заявление, ответчик указывал на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
Установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки соответствует размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского областного суда от 27 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)