Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Владимирова Д.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика 239018,46 руб., в том числе: 189197,91 руб. просроченного основного долга, 26668,16 руб. просроченных процентов, 23152,39 руб. неустойки, а кроме того 5590,18 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, что является, по мнению истца, основанием для досрочного возврата всей суммы выданного кредита с процентами, а также взыскании неустойки и возмещении судебных издержек.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. расторгнут. С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 244608,64 руб. в том числе: 189197,91 руб. просроченного основного долга, 26668,16 руб. просроченных процентов, 23152,39 руб. неустойки, 5590,18 руб. расходов по уплате госпошлины.
Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на неправильное применение ст. 319 ГК РФ, а также неверную оценку обстоятельствам дела, в частности, факту самозащиты своих прав ответчиком.
Суд, по мнению апеллянта не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее время осуществляет уход за 2 несовершеннолетними детьми, имеет ежемесячный доход в размере 10500 руб., и не в состоянии нести расходы по кредиту.
Суд также не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.
На апелляционную жалобу истец подал возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения кредитного договора ввиду систематической просрочки предусмотренных договором ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства, как указал суд, являются основанием для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита с процентами. А также для взыскания неустойки. Оценивая размер договорной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и не уменьшил размер.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, по которому должник (Б.) получила от кредитора (ОАО "Сбербанк России") 218000 руб. под 23,45% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 3.3 кредитного договора).
График платежей N 1 и кредитный договор заемщиком подписаны, что им не оспаривалось.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое также не было исполнено должником.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд правомерно признал законными требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.
Несогласие истца с определенной ко взысканию суммой представляется несостоятельным, поскольку расчет задолженности банка судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. В опровержение ответчиком не представлен контррасчет задолженности основного долга и неустойки, что в данном случае является его обязанностью.
Суд, учитывая положения ст. ст. 12, 56 - 57 ГК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии расчетов закону и договору. Нарушений приведенных норм и ст. 67 ГПК РФ в данном случае не усматривается.
Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, изыскание возможности оплачивать кредит, а также проценты по нему, ответчик в то же время не представила доказательств, подтверждающих значительное ухудшение своего положения.
С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали до заключения кредитного договора, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для их снижения.
Доводы апеллянта о самозащите своих прав несостоятельны, поскольку кредитор прав ответчика не нарушал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5491/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5491/2015
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Владимирова Д.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика 239018,46 руб., в том числе: 189197,91 руб. просроченного основного долга, 26668,16 руб. просроченных процентов, 23152,39 руб. неустойки, а кроме того 5590,18 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, что является, по мнению истца, основанием для досрочного возврата всей суммы выданного кредита с процентами, а также взыскании неустойки и возмещении судебных издержек.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. расторгнут. С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 244608,64 руб. в том числе: 189197,91 руб. просроченного основного долга, 26668,16 руб. просроченных процентов, 23152,39 руб. неустойки, 5590,18 руб. расходов по уплате госпошлины.
Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на неправильное применение ст. 319 ГК РФ, а также неверную оценку обстоятельствам дела, в частности, факту самозащиты своих прав ответчиком.
Суд, по мнению апеллянта не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее время осуществляет уход за 2 несовершеннолетними детьми, имеет ежемесячный доход в размере 10500 руб., и не в состоянии нести расходы по кредиту.
Суд также не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.
На апелляционную жалобу истец подал возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения кредитного договора ввиду систематической просрочки предусмотренных договором ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства, как указал суд, являются основанием для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита с процентами. А также для взыскания неустойки. Оценивая размер договорной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и не уменьшил размер.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, по которому должник (Б.) получила от кредитора (ОАО "Сбербанк России") 218000 руб. под 23,45% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 3.3 кредитного договора).
График платежей N 1 и кредитный договор заемщиком подписаны, что им не оспаривалось.
Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое также не было исполнено должником.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд правомерно признал законными требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.
Несогласие истца с определенной ко взысканию суммой представляется несостоятельным, поскольку расчет задолженности банка судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. В опровержение ответчиком не представлен контррасчет задолженности основного долга и неустойки, что в данном случае является его обязанностью.
Суд, учитывая положения ст. ст. 12, 56 - 57 ГК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии расчетов закону и договору. Нарушений приведенных норм и ст. 67 ГПК РФ в данном случае не усматривается.
Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, изыскание возможности оплачивать кредит, а также проценты по нему, ответчик в то же время не представила доказательств, подтверждающих значительное ухудшение своего положения.
С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали до заключения кредитного договора, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для их снижения.
Доводы апеллянта о самозащите своих прав несостоятельны, поскольку кредитор прав ответчика не нарушал.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)