Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков К.А., К.В., Т.К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А., К.В., Т.К. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 611606023 от 10.05.2005 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ОАО Сбербанк России к К.А., К.В., Т.К. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 611606023 от 10.05.2005 г., ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 611606023 от 10.05.2005 г. было заключено дополнительное соглашение N 611606023/3 от 08.12.2008 года, по условиям которого Банку в залог передано имущество: комплект оборудования вентиляции и кондиционирования рыночной стоимостью 6 075 503 руб., залоговой стоимостью 5 467 952,7 руб.; комплект оборудования котельной рыночной стоимостью 2 982 965 руб., залоговой стоимостью 2 684 668,5. руб.; комплект оборудования систем видеонаблюдения оценочной стоимостью 5 036 874 руб., залоговой стоимостью 4 533 186,6 руб.; административно-гостиничный центр оценочной стоимостью 110 464 375 руб., залоговой стоимостью 76 220 418, 75 руб.; земельный участок площадью 35 615 кв. м, оценочной стоимостью 9 203 321 руб., залоговой стоимостью 4 601 660, 5 руб.
Арбитражным судом Липецкой области от 24.09.2010 г. по иску Банка к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено производство по делу. Следовательно, требование Банка будет удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания долга с поручителей - юридических лиц. Поскольку в данном случае возникает двойное обеспечение обязательств ответчиков перед кредитором, просили принятые меры по обеспечению иска отменить.
Ответчики К.А., К.В. Т.К., представитель третьего лица ООО "Никольский 1" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Г. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) по доверенности Т.Н. полагала заявление преждевременным, т.к. по иску, предъявленному Банком в Арбитражный суд решение еще не принято. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер нет, поскольку эти меры были приняты для обеспечения данного иска, а не обязательств по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае возникает двойное обязательство ответчиков перед кредитором; считают, что истцом не представлены доказательства, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца АК Сбербанка России (ОАО) по доверенности П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи от 30.09.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: комплекс зданий общей площадью 1902,5 кв. м, в том числе: кирпичное здание конторы с подвалом и пристройкой (лит. А, А1). общей полезной площадью 894,1 кв. м, склад-модуль (лит.В) общей полезной площадью 497,6 кв. м, гараж с пристроенным складом (лит. ДД1) общей полезной площадью 499.1 кв. м, проходная (лит. Б) общей полезной площадью 1 1,7 кв. м, расположенные по адресу:, Кадастровый номер N а также на имущество К.А., Т.К., находящееся по адресу: пределах суммы заявленных требований- 36 209 411 руб. 29 коп.
На момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось на рассмотрении дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 к о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление ответчиков суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Сбербанка России к поручителям К.А., К.В., Т.К., что никак не связано с иском Банка, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде.
В связи с изложенным довод жалобы ответчиков о двойном обеспечении обязательств перед кредитором не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния, также не может быть принято во внимание, поскольку сами ответчики не представили доказательств, подтверждающих обратное, и доказательств принятия ими мер по исполнению обязательств по кредитному договору, а именно это обстоятельство является одним из юридически значимых для правильного разрешения спорного вопроса.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков К.А., К.В., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3056А/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3056а/2010
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков К.А., К.В., Т.К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А., К.В., Т.К. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 611606023 от 10.05.2005 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ОАО Сбербанк России к К.А., К.В., Т.К. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 611606023 от 10.05.2005 г., ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 611606023 от 10.05.2005 г. было заключено дополнительное соглашение N 611606023/3 от 08.12.2008 года, по условиям которого Банку в залог передано имущество: комплект оборудования вентиляции и кондиционирования рыночной стоимостью 6 075 503 руб., залоговой стоимостью 5 467 952,7 руб.; комплект оборудования котельной рыночной стоимостью 2 982 965 руб., залоговой стоимостью 2 684 668,5. руб.; комплект оборудования систем видеонаблюдения оценочной стоимостью 5 036 874 руб., залоговой стоимостью 4 533 186,6 руб.; административно-гостиничный центр оценочной стоимостью 110 464 375 руб., залоговой стоимостью 76 220 418, 75 руб.; земельный участок площадью 35 615 кв. м, оценочной стоимостью 9 203 321 руб., залоговой стоимостью 4 601 660, 5 руб.
Арбитражным судом Липецкой области от 24.09.2010 г. по иску Банка к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено производство по делу. Следовательно, требование Банка будет удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания долга с поручителей - юридических лиц. Поскольку в данном случае возникает двойное обеспечение обязательств ответчиков перед кредитором, просили принятые меры по обеспечению иска отменить.
Ответчики К.А., К.В. Т.К., представитель третьего лица ООО "Никольский 1" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Г. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) по доверенности Т.Н. полагала заявление преждевременным, т.к. по иску, предъявленному Банком в Арбитражный суд решение еще не принято. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер нет, поскольку эти меры были приняты для обеспечения данного иска, а не обязательств по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае возникает двойное обязательство ответчиков перед кредитором; считают, что истцом не представлены доказательства, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца АК Сбербанка России (ОАО) по доверенности П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи от 30.09.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: комплекс зданий общей площадью 1902,5 кв. м, в том числе: кирпичное здание конторы с подвалом и пристройкой (лит. А, А1). общей полезной площадью 894,1 кв. м, склад-модуль (лит.В) общей полезной площадью 497,6 кв. м, гараж с пристроенным складом (лит. ДД1) общей полезной площадью 499.1 кв. м, проходная (лит. Б) общей полезной площадью 1 1,7 кв. м, расположенные по адресу:, Кадастровый номер N а также на имущество К.А., Т.К., находящееся по адресу: пределах суммы заявленных требований- 36 209 411 руб. 29 коп.
На момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось на рассмотрении дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 к о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление ответчиков суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Сбербанка России к поручителям К.А., К.В., Т.К., что никак не связано с иском Банка, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде.
В связи с изложенным довод жалобы ответчиков о двойном обеспечении обязательств перед кредитором не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния, также не может быть принято во внимание, поскольку сами ответчики не представили доказательств, подтверждающих обратное, и доказательств принятия ими мер по исполнению обязательств по кредитному договору, а именно это обстоятельство является одним из юридически значимых для правильного разрешения спорного вопроса.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков К.А., К.В., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)