Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-2497/2010 (судья Ананьева Н.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Бородинск" (далее - СПК (колхоз) "Бородинск", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таушев Александр Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 95 от 29.05.2010.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор, банк) 28.06.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 4) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 000 000 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 в удовлетворении заявленного требования ОАО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
ОАО "Россельхозбанк" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для наступления обязанности поручителя исполнить обязательства заемщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором; при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности. Указанный вывод суда, по мнению кредитора, противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). ОАО "Россельхозбанк" полагает, что обязательства поручителя по денежным обязательствам заемщика по кредитному договору N 080532/0074 от 24.06.2008 перед банком действуют в настоящее время и не прекращаются до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 СПК (колхоз) "Бородинск" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таушев А.М.
Конкурсный управляющий Таушев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", в котором выразил несогласие с доводами жалобами. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что заемщик по основному обязательству исполняет обязательство своевременно и надлежащее, кредитор по запросу суда доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявления требования о досрочном погашении кредита не представил. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, Таушев А.М. считает, что основания для применения в отношении договорных прав банка судебной защиты отсутствуют, поскольку его гражданские права никем не нарушаются.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрорезерв - СВ" (заемщиком) заключен кредитный договор N 080532/0074, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее кредит) в сумме 5 000 000 руб. сроком по 28.05.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре (л.д. 18-29).
К кредитному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 28.05.2009, от 06.11.2009, от 23.04.2010 (л.д. 30-32), в которых согласовали изменение процентной ставки и графика погашения кредита, определив окончательным сроком возврата кредита 20.10.2010.
Обязательство по предоставлению кредита ООО "Агрорезерв - СВ" исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 24.06.2008 N 500, выпиской банка по лицевому счету заемщика (л.д. 36, 37), и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и СПК (колхоз) "Бородинск" (поручитель) заключен договор поручительства N 080532/0074-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 33-35).
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
На основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, срок погашения всей суммы кредита не наступил, банком требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита не предъявлялось, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к поручителю не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита по основному договору.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Обращаясь с требованием об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника-поручителя, ОАО "Россельхозбанк" мотивировало требование тем, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения.
При этом ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, указывает, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Довод банка о том, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его денежного обязательства возникло с момента заключения договора поручительства, действует в настоящее время и не прекращается до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.
Однако, положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве к обязательству поручителя должны применяться с учетом того, что данное обязательство в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения обязательства и является дополнительным по отношению к основному обязательству заемщика по кредитному договору. Поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует.
С учетом изложенного, срок исполнения дополнительного обязательства определяется не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.
Из содержания норм статьи 329, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, при надлежащем исполнении денежного обязательства должником по основному обязательству правовые основания для наступления ответственности поручителя отсутствуют.
Доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо предъявления ОАО "Россельхозбанк" требования к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Бородинск" является правильным, соответствует материалам дела и действующим правовым нормам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы банка подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-2497/2010 об отказе во включении требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Бородинск" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 18АП-9870/2010 ПО ДЕЛУ N А47-2497/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 18АП-9870/2010
Дело N А47-2497/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-2497/2010 (судья Ананьева Н.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Бородинск" (далее - СПК (колхоз) "Бородинск", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таушев Александр Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 95 от 29.05.2010.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор, банк) 28.06.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 4) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 000 000 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 в удовлетворении заявленного требования ОАО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
ОАО "Россельхозбанк" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для наступления обязанности поручителя исполнить обязательства заемщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором; при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности. Указанный вывод суда, по мнению кредитора, противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). ОАО "Россельхозбанк" полагает, что обязательства поручителя по денежным обязательствам заемщика по кредитному договору N 080532/0074 от 24.06.2008 перед банком действуют в настоящее время и не прекращаются до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 СПК (колхоз) "Бородинск" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таушев А.М.
Конкурсный управляющий Таушев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", в котором выразил несогласие с доводами жалобами. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что заемщик по основному обязательству исполняет обязательство своевременно и надлежащее, кредитор по запросу суда доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявления требования о досрочном погашении кредита не представил. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, Таушев А.М. считает, что основания для применения в отношении договорных прав банка судебной защиты отсутствуют, поскольку его гражданские права никем не нарушаются.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрорезерв - СВ" (заемщиком) заключен кредитный договор N 080532/0074, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее кредит) в сумме 5 000 000 руб. сроком по 28.05.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре (л.д. 18-29).
К кредитному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 28.05.2009, от 06.11.2009, от 23.04.2010 (л.д. 30-32), в которых согласовали изменение процентной ставки и графика погашения кредита, определив окончательным сроком возврата кредита 20.10.2010.
Обязательство по предоставлению кредита ООО "Агрорезерв - СВ" исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 24.06.2008 N 500, выпиской банка по лицевому счету заемщика (л.д. 36, 37), и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и СПК (колхоз) "Бородинск" (поручитель) заключен договор поручительства N 080532/0074-8/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 33-35).
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
На основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, срок погашения всей суммы кредита не наступил, банком требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита не предъявлялось, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к поручителю не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита по основному договору.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Обращаясь с требованием об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника-поручителя, ОАО "Россельхозбанк" мотивировало требование тем, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения.
При этом ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, указывает, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Довод банка о том, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его денежного обязательства возникло с момента заключения договора поручительства, действует в настоящее время и не прекращается до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.
Однако, положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве к обязательству поручителя должны применяться с учетом того, что данное обязательство в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения обязательства и является дополнительным по отношению к основному обязательству заемщика по кредитному договору. Поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует.
С учетом изложенного, срок исполнения дополнительного обязательства определяется не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.
Из содержания норм статьи 329, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, при надлежащем исполнении денежного обязательства должником по основному обязательству правовые основания для наступления ответственности поручителя отсутствуют.
Доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо предъявления ОАО "Россельхозбанк" требования к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Бородинск" является правильным, соответствует материалам дела и действующим правовым нормам.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы банка подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-2497/2010 об отказе во включении требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Бородинск" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)