Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сетелм Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал, что 25 февраля 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (05 июня 2013 года изменено фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк") и Г. заключен кредитный договор N С 04100145991, согласно которому последнему выдан целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля марки "...", VIN..., на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному заемщиком с ООО "Страховая компания КАРДИФ", и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере... рублей на срок 60 месяцев, с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Г. заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля N 04100145991 от 25 февраля 2013 года.
Заемщик Г. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не выполнял надлежащим образом.
В результате чего образовалась задолженность в размере... рублей, из них: сумма основного долга... рубль, проценты за пользование денежными средствами... рубль, проценты, начисленные на просроченную задолженность... рублей.
Требования банка о погашении всей суммы задолженности заемщиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки "...", идентификационный номер..., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно текущей оценке 223809,50 рублей, что составляет 179047,60 рублей.
Решением суда от 24 января 2014 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, указывая, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось ввиду незначительности и несоразмеримости суммы существующей задолженности по процентам и процентам на просроченную задолженность стоимости заложенного имущества и остатку по кредиту в целом.
От выплаты задолженности по кредитному договору он не отказывается, просрочки в выплате допущены им в связи с непредвиденными жизненными ситуациями и наличием иных кредитных обязательств.
В деле имеются квитанции об уплате части процентов в период просрочки, что свидетельствует о его желании исполнять требования кредитного договора.
Представитель ООО "Сетелем Банк", извещенного заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела им не подавалось.
Ответчик Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором N С 04100145991 от 25 февраля 2013 года, заключенным между КБ "БНП Париба Восток" (05 июня 2013 года изменено фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк") и Г., последнему выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере... рублей на срок 60 месяцев, с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В общую сумму кредита включены - кредит на приобретение автомобиля марки "...", VIN... рублей и кредит на оплату страховых премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному Г. с ООО "Страховая компания КАРДИФ", и по договору страхования КАСКО -... рублей.
Выпиской из лицевого счета N... подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче Г. кредитных денежных средств в размере... рублей.
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составил 8160 рублей.
Подпунктом "д" пункта 4.3.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору составил... рубля, из них: сумма основного долга... рубль, проценты за пользование денежными средствами... рубль, проценты, начисленные на просроченную задолженность... рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г. обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2013 года, неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа не в полном размере, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика по досрочному погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08 декабря 2013 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Г. представлены кассовые чеки от 18 декабря 2013 года на сумму... рублей и от 16 января 2014 года на сумму... рублей, подтверждающие произведенные им платежи в погашение кредита после 08 декабря 2013 года, которые не были учтены судом при определении подлежащей взысканию задолженности
В соответствии с пунктом 3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО банк списывает денежные средства со счета заемщика и направляет в погашение задолженности в следующей очередности: 3.14.1 просроченные комиссии; 3.14.2 просроченные проценты за пользование кредитом; 3.14.3 просроченная сумма основного долга; 3.14.4 текущие комиссии (при их наличии); 3.14.5 проценты за пользование кредитом; 3.14.6 сумма основного долга; 3.14.7 просроченные проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.8 проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.9 неустойка.
Таким образом, исходя из очередности погашения обязательств, с учетом внесенных ответчиком платежей, подлежит снижению сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами с... рубля до... рубля.
Представленные ответчиком кассовые чеки от 29 ноября 2013 года на сумму... рублей, и от 18 декабря 2013 года на сумму... рублей не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты платежей в счет погашения кредитного договора от 25 февраля 2013 года, поскольку указанные суммы зачислены не на счет заемщика по данному договору N..., а на другой расчетный счет N... в банке ОАО....
Вместе с тем коллегия сочла возможным также зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами произведенный ответчиком платеж 31 января 2014 года на сумму 8000 рублей, с учетом этой суммы размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию, составит... рубль.
Исходя из изложенного, решение суда от 24 января 2014 года подлежит изменению, в пользу ООО "Сетелм Банк" с Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N С 04100145991 от 25 февраля 2013 года в размере... рублей рубль, из них: сумма основного долга... рубль, проценты за пользование денежными средствами... рубль, проценты, начисленные на просроченную задолженность... рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности ввиду несоразмерности допущенной просрочки сумме основного долга не влекут отмены судбеного постановления.
Как следует из материалов дела, допущенные заемщиком неоднократные просрочки возврата установленного договором ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 4.3.7 кредитного договора являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, как на момент обращения банка с иском, как установлено судом, сумма выплаченного ответчиком кредита с марта по декабрь 2013 года составила... рублей вместо... рублей, так и на момент рассмотрения дела по существу, должником Г. не вносились ежемесячные платежи в полном размере, и не была погашена просроченная задолженность.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение нестоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу положений действующего гражданского законодательства не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг, в деле не представлено.
Согласно пункту 3 кредитного договора N С 04100145991 от 25 февраля 2013 года обязательства Г. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки "...", VIN....
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2013 года в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 декабря 2013 года, составленное руководителем отдела судбеного взыскания ООО "Сетелм Банк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки марки "...", VIN.... на дату оценки составила... рублей.
Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении начальной продажной цены обоснованно исходил из оценки, предоставленной банка. Поскольку заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства не является отчетом оценщика, оснований для применения положения пункта 11 статьи 28.2 вышеуказанного Закона, предусматривающего уменьшение определенной отчетом рыночной стоимости залогового имущества, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору... рубля превышает 5% стоимости заложенного автомобиля по договору залога, установленной в... рублей, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.
Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года в части взыскания в пользу ООО "Сетелем Банк" с Г. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 февраля 2013 года N С 041 00145991 в сумме... рублей изменить, снизив размер взысканной судом кредитной задолженности до... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-2226/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-2226/14
Судья: Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сетелм Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал, что 25 февраля 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (05 июня 2013 года изменено фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк") и Г. заключен кредитный договор N С 04100145991, согласно которому последнему выдан целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля марки "...", VIN..., на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному заемщиком с ООО "Страховая компания КАРДИФ", и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере... рублей на срок 60 месяцев, с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Г. заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля N 04100145991 от 25 февраля 2013 года.
Заемщик Г. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не выполнял надлежащим образом.
В результате чего образовалась задолженность в размере... рублей, из них: сумма основного долга... рубль, проценты за пользование денежными средствами... рубль, проценты, начисленные на просроченную задолженность... рублей.
Требования банка о погашении всей суммы задолженности заемщиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки "...", идентификационный номер..., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно текущей оценке 223809,50 рублей, что составляет 179047,60 рублей.
Решением суда от 24 января 2014 года иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, указывая, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось ввиду незначительности и несоразмеримости суммы существующей задолженности по процентам и процентам на просроченную задолженность стоимости заложенного имущества и остатку по кредиту в целом.
От выплаты задолженности по кредитному договору он не отказывается, просрочки в выплате допущены им в связи с непредвиденными жизненными ситуациями и наличием иных кредитных обязательств.
В деле имеются квитанции об уплате части процентов в период просрочки, что свидетельствует о его желании исполнять требования кредитного договора.
Представитель ООО "Сетелем Банк", извещенного заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела им не подавалось.
Ответчик Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором N С 04100145991 от 25 февраля 2013 года, заключенным между КБ "БНП Париба Восток" (05 июня 2013 года изменено фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк") и Г., последнему выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере... рублей на срок 60 месяцев, с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В общую сумму кредита включены - кредит на приобретение автомобиля марки "...", VIN... рублей и кредит на оплату страховых премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному Г. с ООО "Страховая компания КАРДИФ", и по договору страхования КАСКО -... рублей.
Выпиской из лицевого счета N... подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче Г. кредитных денежных средств в размере... рублей.
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составил 8160 рублей.
Подпунктом "д" пункта 4.3.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору составил... рубля, из них: сумма основного долга... рубль, проценты за пользование денежными средствами... рубль, проценты, начисленные на просроченную задолженность... рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г. обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2013 года, неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа не в полном размере, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика по досрочному погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08 декабря 2013 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Г. представлены кассовые чеки от 18 декабря 2013 года на сумму... рублей и от 16 января 2014 года на сумму... рублей, подтверждающие произведенные им платежи в погашение кредита после 08 декабря 2013 года, которые не были учтены судом при определении подлежащей взысканию задолженности
В соответствии с пунктом 3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО банк списывает денежные средства со счета заемщика и направляет в погашение задолженности в следующей очередности: 3.14.1 просроченные комиссии; 3.14.2 просроченные проценты за пользование кредитом; 3.14.3 просроченная сумма основного долга; 3.14.4 текущие комиссии (при их наличии); 3.14.5 проценты за пользование кредитом; 3.14.6 сумма основного долга; 3.14.7 просроченные проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.8 проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.9 неустойка.
Таким образом, исходя из очередности погашения обязательств, с учетом внесенных ответчиком платежей, подлежит снижению сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами с... рубля до... рубля.
Представленные ответчиком кассовые чеки от 29 ноября 2013 года на сумму... рублей, и от 18 декабря 2013 года на сумму... рублей не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты платежей в счет погашения кредитного договора от 25 февраля 2013 года, поскольку указанные суммы зачислены не на счет заемщика по данному договору N..., а на другой расчетный счет N... в банке ОАО....
Вместе с тем коллегия сочла возможным также зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами произведенный ответчиком платеж 31 января 2014 года на сумму 8000 рублей, с учетом этой суммы размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию, составит... рубль.
Исходя из изложенного, решение суда от 24 января 2014 года подлежит изменению, в пользу ООО "Сетелм Банк" с Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N С 04100145991 от 25 февраля 2013 года в размере... рублей рубль, из них: сумма основного долга... рубль, проценты за пользование денежными средствами... рубль, проценты, начисленные на просроченную задолженность... рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности ввиду несоразмерности допущенной просрочки сумме основного долга не влекут отмены судбеного постановления.
Как следует из материалов дела, допущенные заемщиком неоднократные просрочки возврата установленного договором ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 4.3.7 кредитного договора являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, как на момент обращения банка с иском, как установлено судом, сумма выплаченного ответчиком кредита с марта по декабрь 2013 года составила... рублей вместо... рублей, так и на момент рассмотрения дела по существу, должником Г. не вносились ежемесячные платежи в полном размере, и не была погашена просроченная задолженность.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение нестоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу положений действующего гражданского законодательства не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг, в деле не представлено.
Согласно пункту 3 кредитного договора N С 04100145991 от 25 февраля 2013 года обязательства Г. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки "...", VIN....
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2013 года в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 декабря 2013 года, составленное руководителем отдела судбеного взыскания ООО "Сетелм Банк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки марки "...", VIN.... на дату оценки составила... рублей.
Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении начальной продажной цены обоснованно исходил из оценки, предоставленной банка. Поскольку заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства не является отчетом оценщика, оснований для применения положения пункта 11 статьи 28.2 вышеуказанного Закона, предусматривающего уменьшение определенной отчетом рыночной стоимости залогового имущества, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору... рубля превышает 5% стоимости заложенного автомобиля по договору залога, установленной в... рублей, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.
Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года в части взыскания в пользу ООО "Сетелем Банк" с Г. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 февраля 2013 года N С 041 00145991 в сумме... рублей изменить, снизив размер взысканной судом кредитной задолженности до... рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)