Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Новополимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178903/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (ОГРН 1025006392509), Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" (ОГРН 1065048017000), Закрытому акционерному обществу "Новополимер" (ОГРН 1085048002533)
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Маркова Е.В., по доверенности от 23.01.2015 б/н;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "Перспектива Полимер" и ЗАО "Новополимер" о солидарном взыскании по Дополнительному соглашению N 0001- О/13-0200 от 25.07.2013 г. к Договору банковского счета N 10681 от 16.10.2012 суммы кредита в размере 5 299 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 124 255 руб. 05 коп., а также неустойки за просрочку процентов в размере 11 304 руб. 59 коп. и за просрочку основного долга в размере 459 299 руб. 54 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новополимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, при этом мотивов несогласия с оспариваемым не указывает.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.07.2013 между истцом (кредитор) и ООО "Перспектива ЛКМ" (клиент) было заключено Дополнительное соглашение N 0001-О/13-0200 к Договору банковского счета N 10681 от 16.10.2012 (далее Соглашение) по условиям которого кредитор обязывался предоставить клиенту овердрафт с лимитом, не превышающем 40% от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Новополимер", открытым в филиале Банка г. Москвы, но не более 34 000 000 руб., а клиент должен был возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 12% годовых и комиссии в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением.
В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Банком без распоряжения Клиента свободных остатков денежных средств, находящихся на счете Клиента на конец текущего рабочего дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.
Сумма непогашенного остатка основного долга по Соглашению списывается Банком в течение 5 рабочих дней до окончания срока действия Соглашения.
Соглашение прекращало свое действие 25.07.2014 при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме.
За 5 рабочих дней до окончания срока действия Соглашения кредитование счета прекращается. В соответствии с п. 3.6 Соглашения проценты выплачиваются Клиентом в следующем порядке: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Соглашением дня возврата Овердрафта; за последний период - не позднее дня, определенного в п. 7.4 Соглашения как день прекращения действия Соглашения.
Сумма процентов за пользование Овердрафтом списывается Банком со Счета без распоряжения Клиента или может быть списана со Счета на основании его платежного поручения.
Исполняя условия Соглашения, с 25.07.2013 кредитор осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам.
Клиентом были нарушены сроки возврата овердрафта, а также уплаты процентов за пользование овердрафтом, что в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с представленным истцом расчетом на 05.09.2014 сумма долга по кредиту составляла 5 299 000 руб., по процентам - 124 255 руб. 05 коп.
Исполнение обязательств Клиента по Соглашению обеспечивалось поручительством ООО "Перспектива Полимер" в соответствии с Договором поручительства N 0001-ПЮ/13-0200-0001 от 25.07.2013 и ЗАО "Новополимер" - в соответствии с Договором поручительства N 0001-ПЮ/1-0200-0002 от 25.07.2013.
В соответствии с пунктами 1.1 Договоров поручительства Поручители обязывались отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Соглашению N 0001-О/13-0200.
В соответствии с пунктом 8.3 Соглашения истец начислил ответчикам неустойку за просрочку основного долга в размере 459 299 руб. 54 коп. за период 29.04.2014 по 05.09.2014, а также неустойку за просрочку процентов в размере 11 304 руб. 59 коп. за период с 13.05.2014 по 05.09.2014 года.
Неисполнение ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики в суде первой инстанции, размер задолженности не оспорили, возражений не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы долга, процентов и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не содержащей мотивов несогласия с принятым судебным актом, в судебное заседание не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию - не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 09АП-14224/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178903/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 09АП-14224/2015-ГК
Дело N А40-178903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Новополимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178903/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (ОГРН 1025006392509), Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Полимер" (ОГРН 1065048017000), Закрытому акционерному обществу "Новополимер" (ОГРН 1085048002533)
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Маркова Е.В., по доверенности от 23.01.2015 б/н;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "Перспектива Полимер" и ЗАО "Новополимер" о солидарном взыскании по Дополнительному соглашению N 0001- О/13-0200 от 25.07.2013 г. к Договору банковского счета N 10681 от 16.10.2012 суммы кредита в размере 5 299 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 124 255 руб. 05 коп., а также неустойки за просрочку процентов в размере 11 304 руб. 59 коп. и за просрочку основного долга в размере 459 299 руб. 54 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новополимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, при этом мотивов несогласия с оспариваемым не указывает.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.07.2013 между истцом (кредитор) и ООО "Перспектива ЛКМ" (клиент) было заключено Дополнительное соглашение N 0001-О/13-0200 к Договору банковского счета N 10681 от 16.10.2012 (далее Соглашение) по условиям которого кредитор обязывался предоставить клиенту овердрафт с лимитом, не превышающем 40% от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО "Перспектива ЛКМ", ООО "Перспектива Полимер", ЗАО "Новополимер", открытым в филиале Банка г. Москвы, но не более 34 000 000 руб., а клиент должен был возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 12% годовых и комиссии в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением.
В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Банком без распоряжения Клиента свободных остатков денежных средств, находящихся на счете Клиента на конец текущего рабочего дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.
Сумма непогашенного остатка основного долга по Соглашению списывается Банком в течение 5 рабочих дней до окончания срока действия Соглашения.
Соглашение прекращало свое действие 25.07.2014 при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме.
За 5 рабочих дней до окончания срока действия Соглашения кредитование счета прекращается. В соответствии с п. 3.6 Соглашения проценты выплачиваются Клиентом в следующем порядке: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Соглашением дня возврата Овердрафта; за последний период - не позднее дня, определенного в п. 7.4 Соглашения как день прекращения действия Соглашения.
Сумма процентов за пользование Овердрафтом списывается Банком со Счета без распоряжения Клиента или может быть списана со Счета на основании его платежного поручения.
Исполняя условия Соглашения, с 25.07.2013 кредитор осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам.
Клиентом были нарушены сроки возврата овердрафта, а также уплаты процентов за пользование овердрафтом, что в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с представленным истцом расчетом на 05.09.2014 сумма долга по кредиту составляла 5 299 000 руб., по процентам - 124 255 руб. 05 коп.
Исполнение обязательств Клиента по Соглашению обеспечивалось поручительством ООО "Перспектива Полимер" в соответствии с Договором поручительства N 0001-ПЮ/13-0200-0001 от 25.07.2013 и ЗАО "Новополимер" - в соответствии с Договором поручительства N 0001-ПЮ/1-0200-0002 от 25.07.2013.
В соответствии с пунктами 1.1 Договоров поручительства Поручители обязывались отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Соглашению N 0001-О/13-0200.
В соответствии с пунктом 8.3 Соглашения истец начислил ответчикам неустойку за просрочку основного долга в размере 459 299 руб. 54 коп. за период 29.04.2014 по 05.09.2014, а также неустойку за просрочку процентов в размере 11 304 руб. 59 коп. за период с 13.05.2014 по 05.09.2014 года.
Неисполнение ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики в суде первой инстанции, размер задолженности не оспорили, возражений не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы долга, процентов и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не содержащей мотивов несогласия с принятым судебным актом, в судебное заседание не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию - не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)