Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,
при участии:
от истца (ООО ТК "Юнилог"): Унанян Е.Ю. (доверенность от 11.03.2014 N 2, паспорт)
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО ТК "Юнилог",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2014 года,
по делу N А50-6531/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО ТК "Юнилог" (ОГРН 1115905001739, ИНН 5905284277)
к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третьи лица: Конаков Василий Сергеевич, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате услуг оценочной организации,
установил:
ООО "ТК "Юнилог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 47 774 руб., в том числе 44 274 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конаков Василий Сергеевич и ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, изменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что страховое событие, произошедшее 30.11.2013, страховым событием не является, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует, является ошибочным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 1249676, срок действия 01.08.2013-31.07.2014) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля указано ОАО "ВЭБ-лизинг", являющееся лизингодателем.
30.11.2013 на ул. Коломенская, 49 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790-0000010-04 г/н В 954 ВС 159, под управлением Конакова В.С. (наезд на препятствие).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем 27900000010-04 г/н В 954 ВС 159 получены механические повреждения.
ООО "Транспортная компания "Юнилог" полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по добровольному страхованию транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба по договору страхования.
ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и(или) неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности самопроизвольного движения, не является страховым случаем. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Согласно заключению специалиста N 1379/13, составленному ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", транспортное средство 2790-0000010-04 г/н В 954 ВС 159 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 281 руб. 71 коп. без учета износа, 44 274 руб. 61 коп. с учетом износа.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения истец, определив стоимость восстановительного ремонта на основании указанного выше заключения, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования транспортных средств заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.
По условиям Правил страхования транспортных средств N 171 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 Приложения N 1, произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Стороны при заключении договора страхования договорились о таком существенном условии договора, как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст. 942 ГК РФ).
Стороны также договорились о перечне событий, произошедших при эксплуатации транспортного средства, которые не являются страховым случаем.
Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль поврежден в результате нарушения водителем Конаковым В.С. правил остановки или стоянки транспортных средств (ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив положения п. 12.1 Правил страхования транспортных средств N 171 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о непризнании повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, направлено на пресечение возможности получения страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства при эксплуатации технически неисправного транспортного средства (тормозной системы) либо в результате нарушения лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил его эксплуатации.
Страхователь с этим условием согласился, заключив договор страхования на условиях Правил страхования.
Принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и что событие, произошедшее 30.11.2013, страховым событием не является, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в данном случае, отсутствует.
Из содержания ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следует, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такие условия сторонами предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценочной организации, отказано правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-6531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-8670/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-6531/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-8670/2014-ГКу
Дело N А50-6531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,
при участии:
от истца (ООО ТК "Юнилог"): Унанян Е.Ю. (доверенность от 11.03.2014 N 2, паспорт)
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО ТК "Юнилог",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2014 года,
по делу N А50-6531/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО ТК "Юнилог" (ОГРН 1115905001739, ИНН 5905284277)
к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третьи лица: Конаков Василий Сергеевич, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате услуг оценочной организации,
установил:
ООО "ТК "Юнилог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 47 774 руб., в том числе 44 274 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конаков Василий Сергеевич и ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, изменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что страховое событие, произошедшее 30.11.2013, страховым событием не является, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует, является ошибочным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 1249676, срок действия 01.08.2013-31.07.2014) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля указано ОАО "ВЭБ-лизинг", являющееся лизингодателем.
30.11.2013 на ул. Коломенская, 49 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790-0000010-04 г/н В 954 ВС 159, под управлением Конакова В.С. (наезд на препятствие).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем 27900000010-04 г/н В 954 ВС 159 получены механические повреждения.
ООО "Транспортная компания "Юнилог" полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика по добровольному страхованию транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба по договору страхования.
ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и(или) неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности самопроизвольного движения, не является страховым случаем. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Согласно заключению специалиста N 1379/13, составленному ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", транспортное средство 2790-0000010-04 г/н В 954 ВС 159 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 281 руб. 71 коп. без учета износа, 44 274 руб. 61 коп. с учетом износа.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения истец, определив стоимость восстановительного ремонта на основании указанного выше заключения, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования транспортных средств заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.
По условиям Правил страхования транспортных средств N 171 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 Приложения N 1, произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Стороны при заключении договора страхования договорились о таком существенном условии договора, как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст. 942 ГК РФ).
Стороны также договорились о перечне событий, произошедших при эксплуатации транспортного средства, которые не являются страховым случаем.
Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль поврежден в результате нарушения водителем Конаковым В.С. правил остановки или стоянки транспортных средств (ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив положения п. 12.1 Правил страхования транспортных средств N 171 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о непризнании повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, направлено на пресечение возможности получения страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства при эксплуатации технически неисправного транспортного средства (тормозной системы) либо в результате нарушения лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил его эксплуатации.
Страхователь с этим условием согласился, заключив договор страхования на условиях Правил страхования.
Принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и что событие, произошедшее 30.11.2013, страховым событием не является, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в данном случае, отсутствует.
Из содержания ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следует, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такие условия сторонами предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценочной организации, отказано правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-6531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)