Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "*" по доверенности * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "*" к * о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения,
установила:
ООО "*" обратился в суд с иском к ответчикам * о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 декабря 2012 года между ООО "*" и *. был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме 329 097 рублей 00 копеек, сроком до 12 декабря 2011 года, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений ответчика по договору N * от 12 декабря 2006 года. В целях обеспечения выданного кредита 12 декабря 2006 года между ООО "*" и *. был заключен договор поручительства N *. Согласно п. 1.1 договора поручительства, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, 12 декабря 2006 года между *. и ООО "*" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N *. В соответствии с п. 10 кредитного договора N * от 12 декабря 2006 года *. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора N * от 12 декабря 2006 года *. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Поскольку *. систематически нарушает условия кредитного договора, истец просил, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере - 157 885 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность по уплате комиссии - 5 265 рублей 56 копеек; долг по кредиту - 100 375 рублей 67 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 123 рублей 75 копеек; долг по погашению кредита - 40 439 рублей 00 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам - 1 646 рублей 33 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 9 865 рублей 08 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 170 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере - 4 357 рублей 71 копеек.
Представитель истца ООО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчики * в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на погашение кредитной задолженности в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "*" по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "*", ответчики * не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "*" по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2006 года между ООО "*" и *. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме 329 097 руб. 00 коп., сроком до 12 декабря 2011 года, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9% годовых, на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 10 кредитного договора N * от 12 декабря 2006 года * обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений ответчика по договору N * от 12 декабря 2006 года.
В целях обеспечения выданного кредита 12 декабря 2006 года между ООО "*" и * был заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Также в целях обеспечения выданного кредита, 12 декабря 2006 года между *. и ООО "*" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N *.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи в размере 9 464,29 руб.
Пунктом 1 подпункта "г" кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку за ведение и обслуживание ссудного счета 2 632,78 руб. комиссии ежемесячно.
Ответчики представили в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной п. 10 кредитного договора, а именно произведение выплат по кредиту за период с 26.01.2007 по 05.05.2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа положений ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взимание дополнительная плата, в связи с чем по кредитному договору N * от 12.12.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных выводов, суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что истцом были произведены неправильные расчеты в связи с неправомерным ежемесячным списанием комиссии за обслуживание банковского счета, в связи с чем денежные средства, засчитанные истцом как оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежат учету при определении размера задолженности по кредиту. Приведя в решении подробный расчет, суд указал, что по состоянию на 05.05.2010 г. ответчики имели переплату по кредиту в размере 3 473,67 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ответчик с условиями договора была ознакомлена надлежащим образом, включение банком данных условий нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", представляют собой исполнение кредитной организацией установленных Центральным Банком РФ правил бухгалтерского учета и отчетности. Установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуг, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с этим на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Исходя из изложенного, условие о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, содержащееся в пунктах 10, 14 кредитного договора, заключенного с ответчиком, являются ничтожными в силу закона и применению не подлежит.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, ввиду чего являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был произведен самостоятельный расчет без привлечения специалистов, без назначения бухгалтерской экспертизы, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы требуется только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Указанный расчет, несмотря на то, что является достаточно сложным и кропотливым, не требует специальных познаний, истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21420/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21420/14
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "*" по доверенности * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "*" к * о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения,
установила:
ООО "*" обратился в суд с иском к ответчикам * о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 декабря 2012 года между ООО "*" и *. был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме 329 097 рублей 00 копеек, сроком до 12 декабря 2011 года, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений ответчика по договору N * от 12 декабря 2006 года. В целях обеспечения выданного кредита 12 декабря 2006 года между ООО "*" и *. был заключен договор поручительства N *. Согласно п. 1.1 договора поручительства, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, 12 декабря 2006 года между *. и ООО "*" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N *. В соответствии с п. 10 кредитного договора N * от 12 декабря 2006 года *. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора N * от 12 декабря 2006 года *. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Поскольку *. систематически нарушает условия кредитного договора, истец просил, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере - 157 885 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность по уплате комиссии - 5 265 рублей 56 копеек; долг по кредиту - 100 375 рублей 67 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 123 рублей 75 копеек; долг по погашению кредита - 40 439 рублей 00 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам - 1 646 рублей 33 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 9 865 рублей 08 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 170 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере - 4 357 рублей 71 копеек.
Представитель истца ООО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчики * в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на погашение кредитной задолженности в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "*" по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "*", ответчики * не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "*" по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2006 года между ООО "*" и *. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в сумме 329 097 руб. 00 коп., сроком до 12 декабря 2011 года, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9% годовых, на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 10 кредитного договора N * от 12 декабря 2006 года * обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений ответчика по договору N * от 12 декабря 2006 года.
В целях обеспечения выданного кредита 12 декабря 2006 года между ООО "*" и * был заключен договор поручительства N *.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Также в целях обеспечения выданного кредита, 12 декабря 2006 года между *. и ООО "*" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N *.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи в размере 9 464,29 руб.
Пунктом 1 подпункта "г" кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку за ведение и обслуживание ссудного счета 2 632,78 руб. комиссии ежемесячно.
Ответчики представили в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной п. 10 кредитного договора, а именно произведение выплат по кредиту за период с 26.01.2007 по 05.05.2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа положений ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взимание дополнительная плата, в связи с чем по кредитному договору N * от 12.12.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных выводов, суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что истцом были произведены неправильные расчеты в связи с неправомерным ежемесячным списанием комиссии за обслуживание банковского счета, в связи с чем денежные средства, засчитанные истцом как оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежат учету при определении размера задолженности по кредиту. Приведя в решении подробный расчет, суд указал, что по состоянию на 05.05.2010 г. ответчики имели переплату по кредиту в размере 3 473,67 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ответчик с условиями договора была ознакомлена надлежащим образом, включение банком данных условий нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", представляют собой исполнение кредитной организацией установленных Центральным Банком РФ правил бухгалтерского учета и отчетности. Установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуг, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с этим на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Исходя из изложенного, условие о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, содержащееся в пунктах 10, 14 кредитного договора, заключенного с ответчиком, являются ничтожными в силу закона и применению не подлежит.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, ввиду чего являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был произведен самостоятельный расчет без привлечения специалистов, без назначения бухгалтерской экспертизы, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы требуется только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Указанный расчет, несмотря на то, что является достаточно сложным и кропотливым, не требует специальных познаний, истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)