Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей: Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Империя авто" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению К. об обеспечении иска.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Империя авто", ООО КБ "АЙМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании с ООО "Империя авто": оплаты по кредиту в размере 109 546 руб., предоплату по предварительному договору в размере 30000 руб., стоимость постановки на учет в ГИБДД автомобиля в размере 2000 руб., стоимость зимних колес и услуги по их установке в размере 21 880 руб., стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 4 712 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 96 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 090 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 1 143 318 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании председатель истицы, обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Империя авто" в размере 2 047 563 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ОАО АКБ "РОСБАНК" <данные изъяты>: 117519, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, к/с 30101810200000000272, БИК 044552272, ИНН 7726566166, КПП 772601001.
Представитель ответчика ООО "Империя авто", в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.
В судебном заседании представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации <данные изъяты> Ш., против заявленных требований не возражала.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя истца было удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Империя авто" просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление К. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Империя Авто" в размере 2047563, 50 руб. не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны, то есть бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика ООО "Империя авто".
Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, истцом не доказано, то оснований для удовлетворения заявления К. и принятие требуемых ею обеспечительных мер у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления К. о наложении ареста на денежные средства ООО "Империя авто" в размере 2047563 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16408/2014
Обстоятельства: Определением заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства удовлетворено в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16408/2014
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей: Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Империя авто" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению К. об обеспечении иска.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Империя авто", ООО КБ "АЙМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании с ООО "Империя авто": оплаты по кредиту в размере 109 546 руб., предоплату по предварительному договору в размере 30000 руб., стоимость постановки на учет в ГИБДД автомобиля в размере 2000 руб., стоимость зимних колес и услуги по их установке в размере 21 880 руб., стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 4 712 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 96 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 090 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 1 143 318 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании председатель истицы, обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Империя авто" в размере 2 047 563 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ОАО АКБ "РОСБАНК" <данные изъяты>: 117519, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, к/с 30101810200000000272, БИК 044552272, ИНН 7726566166, КПП 772601001.
Представитель ответчика ООО "Империя авто", в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.
В судебном заседании представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации <данные изъяты> Ш., против заявленных требований не возражала.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя истца было удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Империя авто" просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление К. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Империя Авто" в размере 2047563, 50 руб. не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны, то есть бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика ООО "Империя авто".
Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, истцом не доказано, то оснований для удовлетворения заявления К. и принятие требуемых ею обеспечительных мер у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления К. о наложении ареста на денежные средства ООО "Империя авто" в размере 2047563 руб. 50 коп., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)