Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, банк уступил права требования по кредитному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" И. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты>., под 9% годовых сроком 36 месяцев.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования по кредитному договору, заключенному с П., ОАО "Первое коллекторское бюро".
П. нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В жалобе указано, что договор уступки права требования соответствует закону, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Требование о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности действует только в отношении банковских операций, уступка прав требований, а также взыскание долга по кредиту к таковым не относятся.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе ответчик - по последнему известному месту жительства - по месту регистрации.
В силу условий кредитного договора, а также в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, получившие кредит, а также лица, участвующие в деле, обязаны сообщить банку либо суду о перемене своего адреса во время действия кредитного договора или производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку сведений от ответчика об изменении адреса не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с приведенной нормой права полагает его извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и П., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> под 9% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и П., не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права (требования) по данному договору третьим лицам только с согласия заемщика.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> ОАО "Первое коллекторское бюро".
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником П. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, договорных процентов - <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена, с П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6295/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, банк уступил права требования по кредитному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6295
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" И. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты>., под 9% годовых сроком 36 месяцев.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования по кредитному договору, заключенному с П., ОАО "Первое коллекторское бюро".
П. нарушены обязательства по возврату долга, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В жалобе указано, что договор уступки права требования соответствует закону, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Требование о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности действует только в отношении банковских операций, уступка прав требований, а также взыскание долга по кредиту к таковым не относятся.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе ответчик - по последнему известному месту жительства - по месту регистрации.
В силу условий кредитного договора, а также в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, получившие кредит, а также лица, участвующие в деле, обязаны сообщить банку либо суду о перемене своего адреса во время действия кредитного договора или производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку сведений от ответчика об изменении адреса не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии с приведенной нормой права полагает его извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и П., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил П. кредит в сумме <данные изъяты> под 9% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и П., не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права (требования) по данному договору третьим лицам только с согласия заемщика.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> ОАО "Первое коллекторское бюро".
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником П. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, договорных процентов - <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена, с П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)