Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с банком договор банковского вклада. Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения представителя истицы - П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация, Агентство) о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб., к Государственной корпорации и ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) - о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 29.11.2013 заключила с Банком договор банковского вклада N (вклад "До востребования"), на ее имя открыт банковский счет N, на который зачислено N руб.
Приказом Банка России от 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" влечет наступление страхового случая и исполнение обязательств кредитной организации. На дату отзыва лицензии на ее счете остаток денежных средств, с учетом процентов, составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с действующим законодательством у нее (А.) возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете по состоянию на дату отзыва лицензии.
Между тем, Государственная корпорация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено.
Полагает отказ в выплате ей страхового возмещения не основанным на нормах ст. ст. 834, 845, 849, 858 ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истицы П. иск поддержал.
Представители Банка - Р. и Государственной корпорации - М. иск не признали, указав, что на момент совершения приходно-расходных операций Банк был неплатежеспособен и не мог реально совершать банковские операции.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истицы П., действующим на основании доверенности со специальными полномочиями, поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в то время, когда денежные средства со счета ИП А. были переведены на ее счет как физического лица, Банком также осуществлялись многочисленные банковские операции, а потому утверждение о неплатежеспособности ответчика не соответствует действительности.
Представитель Государственной корпорации М., возражая по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактическое поступление денежных средств на счет истца отсутствовало, а потому обязательства Агентства по выплате страхового возмещения не возникло.
В отношении истицы А. и ОАО "Смоленский банк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По делу установлено, что 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и А. заключен договор банковского вклада "До востребования" N, на ее имя открыт лицевой счет N, на который со счета ИП А. переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В подтверждение перевода указанной суммы истицей представлено платежное поручение N от 29.11.2013 (л.д. 12).
В свою очередь представители ответчиков утверждали, что по состоянию на 29.11.2013 Банк был неплатежеспособным, в связи с чем ИП А. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в Банке, операция по переводу денежных средств носила фиктивный характер, в связи с чем обязательств перед истицей не возникло.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области от 04.12.2013 N 12-2-18/658/ ДСП с 05.12.2013 в отношении ОАО "Смоленский Банк" введены запреты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществление операций по переводу денежных средств физических без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий в связи с многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков о неисполнении Банком своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета. В соответствии с письмом Банка от 02.12.2013 и от 04.12.2013 Банк с 29.11.2013 прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 включительно в связи с недостатком ликвидности.
Данное обстоятельство основано на исследованных судом доказательствах: приказе Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; решении Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Судебная коллегия Смоленского областного суда соглашается с выводом районного суда о том, что произведенные операции по снятию денежных средств со счета ИП А. и зачислению их на ее депозитный счет физического лица, открытый 29.11.2013, в период нахождения ОАО "Смоленский Банк" в условиях фактической неплатежеспособности, отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами, носили характер технических записей, то есть по существу являлись безденежными (мнимыми), не повлекли реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права истицы на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
С учетом установленного факта неплатежеспособности Банка на момент совершения приходной записи по счету, анализа выписок по счету Банка, отражающих движение денежных средств, судом обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства платежное поручение от 29.11.2013 N, как подтверждение внесения А. во вклад денежных средств в сумме N руб.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Смоленский Банк", само по себе частичное исполнение Банком некоторых банковских операций, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что Банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
Поскольку ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности невозможности исполнения ОАО "Смоленский Банк" поручения А. о переводе ее денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на депозитный счет физического лица является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что операции по переводу денежных средств с одного счета на другой осуществляются без использования средств на корреспондентском счете Банка (путем списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств), противоречит требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).
Иные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с банком договор банковского вклада. Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3669/2014
Судья: Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения представителя истицы - П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация, Агентство) о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб., к Государственной корпорации и ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) - о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 29.11.2013 заключила с Банком договор банковского вклада N (вклад "До востребования"), на ее имя открыт банковский счет N, на который зачислено N руб.
Приказом Банка России от 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" влечет наступление страхового случая и исполнение обязательств кредитной организации. На дату отзыва лицензии на ее счете остаток денежных средств, с учетом процентов, составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с действующим законодательством у нее (А.) возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете по состоянию на дату отзыва лицензии.
Между тем, Государственная корпорация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено.
Полагает отказ в выплате ей страхового возмещения не основанным на нормах ст. ст. 834, 845, 849, 858 ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истицы П. иск поддержал.
Представители Банка - Р. и Государственной корпорации - М. иск не признали, указав, что на момент совершения приходно-расходных операций Банк был неплатежеспособен и не мог реально совершать банковские операции.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истицы П., действующим на основании доверенности со специальными полномочиями, поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в то время, когда денежные средства со счета ИП А. были переведены на ее счет как физического лица, Банком также осуществлялись многочисленные банковские операции, а потому утверждение о неплатежеспособности ответчика не соответствует действительности.
Представитель Государственной корпорации М., возражая по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактическое поступление денежных средств на счет истца отсутствовало, а потому обязательства Агентства по выплате страхового возмещения не возникло.
В отношении истицы А. и ОАО "Смоленский банк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По делу установлено, что 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и А. заключен договор банковского вклада "До востребования" N, на ее имя открыт лицевой счет N, на который со счета ИП А. переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В подтверждение перевода указанной суммы истицей представлено платежное поручение N от 29.11.2013 (л.д. 12).
В свою очередь представители ответчиков утверждали, что по состоянию на 29.11.2013 Банк был неплатежеспособным, в связи с чем ИП А. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в Банке, операция по переводу денежных средств носила фиктивный характер, в связи с чем обязательств перед истицей не возникло.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области от 04.12.2013 N 12-2-18/658/ ДСП с 05.12.2013 в отношении ОАО "Смоленский Банк" введены запреты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществление операций по переводу денежных средств физических без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий в связи с многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков о неисполнении Банком своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета. В соответствии с письмом Банка от 02.12.2013 и от 04.12.2013 Банк с 29.11.2013 прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 включительно в связи с недостатком ликвидности.
Данное обстоятельство основано на исследованных судом доказательствах: приказе Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; решении Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Судебная коллегия Смоленского областного суда соглашается с выводом районного суда о том, что произведенные операции по снятию денежных средств со счета ИП А. и зачислению их на ее депозитный счет физического лица, открытый 29.11.2013, в период нахождения ОАО "Смоленский Банк" в условиях фактической неплатежеспособности, отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами, носили характер технических записей, то есть по существу являлись безденежными (мнимыми), не повлекли реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права истицы на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
С учетом установленного факта неплатежеспособности Банка на момент совершения приходной записи по счету, анализа выписок по счету Банка, отражающих движение денежных средств, судом обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства платежное поручение от 29.11.2013 N, как подтверждение внесения А. во вклад денежных средств в сумме N руб.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Смоленский Банк", само по себе частичное исполнение Банком некоторых банковских операций, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что Банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
Поскольку ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности невозможности исполнения ОАО "Смоленский Банк" поручения А. о переводе ее денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на депозитный счет физического лица является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что операции по переводу денежных средств с одного счета на другой осуществляются без использования средств на корреспондентском счете Банка (путем списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств), противоречит требованию п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала).
Иные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)