Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., ФИО4 при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по частной жалобе С.Е.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления С.Е.Н. о защите прав потребителей.
Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по тем основаниям, что спор неподсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>. Истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика (<адрес>).
С определением судьи не согласна С.Е.Н.. В частной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Л.А.А., просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Из искового заявления С.Е.Н. видно, что ею заявлены требования к ОАО "..." о возврате части суммы, уплаченной ею ответчику в возмещение его расходов за присоединение С.Е.Н. к программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО "...", в рамках которой ответчиком заключен договор страхования ее жизни с ООО "....", по которому ответчиком уплачена за нее страховая премия в размере... рубля. Обязательства по уплате истицей ответчику суммы... рубля в возмещение его услуги по уплате страховой премии в этом же размере возникли в связи с заключением ею кредитного договора от 21.05.2013 г. N... с ОАО "...". Основанием иска является то обстоятельство, что С.Е.Н. досрочно исполнен этот кредитный договор.
Коллегия полагает, что, исходя из анализа искового заявления С.Е.Н. и приложенных к нему документов, норм Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленные С.Е.Н. требования с учетом их оснований и предмета подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого указаны также в качестве основания иска в ее исковом заявлении.
Поэтому, выводы судьи об обратном, а также о том, что исковое заявление С.Е.Н. должно быть подано только по месту нахождения ответчика - в соответствующий суд <адрес>, не соответствуют ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.
С.Е.Н. проживает во.... районе г.... - в квартире... дома... по ул..... г...., что следует из ее искового заявления.
Поэтому, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления С.Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление С.Е.Н. подлежит возвращению для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление С.Е.Н. о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2781
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2781
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., ФИО4 при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по частной жалобе С.Е.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления С.Е.Н. о защите прав потребителей.
Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по тем основаниям, что спор неподсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>. Истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика (<адрес>).
С определением судьи не согласна С.Е.Н.. В частной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Л.А.А., просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Из искового заявления С.Е.Н. видно, что ею заявлены требования к ОАО "..." о возврате части суммы, уплаченной ею ответчику в возмещение его расходов за присоединение С.Е.Н. к программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО "...", в рамках которой ответчиком заключен договор страхования ее жизни с ООО "....", по которому ответчиком уплачена за нее страховая премия в размере... рубля. Обязательства по уплате истицей ответчику суммы... рубля в возмещение его услуги по уплате страховой премии в этом же размере возникли в связи с заключением ею кредитного договора от 21.05.2013 г. N... с ОАО "...". Основанием иска является то обстоятельство, что С.Е.Н. досрочно исполнен этот кредитный договор.
Коллегия полагает, что, исходя из анализа искового заявления С.Е.Н. и приложенных к нему документов, норм Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленные С.Е.Н. требования с учетом их оснований и предмета подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого указаны также в качестве основания иска в ее исковом заявлении.
Поэтому, выводы судьи об обратном, а также о том, что исковое заявление С.Е.Н. должно быть подано только по месту нахождения ответчика - в соответствующий суд <адрес>, не соответствуют ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.
С.Е.Н. проживает во.... районе г.... - в квартире... дома... по ул..... г...., что следует из ее искового заявления.
Поэтому, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления С.Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление С.Е.Н. подлежит возвращению для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление С.Е.Н. о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)