Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Б.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 г., которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожными условий кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя И. Б.И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к И., Т., мотивируя требования тем, что 11 августа 2008 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого они получили кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры на основании закладной от 11 августа 2008 г. По договорам купли-продажи права по закладной были переданы 10 октября 2011 г. ЗАО "<данные изъяты>", 21 марта 2013 г. - истцу. Считая себя законным владельцем закладной, Банк просил о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с ответчиков в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением принятых по кредитному договору обязательств с июня 2012 г., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
И. обратилась со встречным иском к Банку о признании условий договора, изложенных в его пунктах, ничтожными.
Представитель Банка К. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях заявила о пропуске И. срока исковой давности по встречному иску.
В судебном заседании представитель И. Б.И.А. иск Банка не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств передачи ему прав по закладной, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель ответчика Т. адвокат Никифоров Н.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Ответчики И., Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, с чем не согласна представитель Банка К.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, цитируя положения п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что спорная закладная имеет сведения, подтверждающие ее покупку истцом, что дает ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт законного владения закладной ввиду представления нечитаемой копии и непредставления ее подлинника, который судом не запрашивался. Не соглашается с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи закладных N от 10 ноября 2011 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>" в связи с отсутствием у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, указывая, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе. При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по мнению автора жалобы, не подлежали применению, т.к. договор от 10 ноября 2011 г. заключен до его принятия, а возможность придания обратной силы толкованию норм права данным Постановлением не предусмотрена. Критикует основанный на судебном решении от 15 мая 2013 г. вывод суда о том, что ЗАО "<данные изъяты>" самостоятельное право требования по кредитному договору не получило и передать такое право истцу не могло. Обращает внимание на то, что уступка прав требования по закладной не изменяет условия кредитного договора, сохраняет перечень гарантий заемщиков как потребителей банковских услуг.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель И. Б.И.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2008 г. между кредитором <данные изъяты> (ОАО) и заемщиками И., Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в безналичной форме в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а последние обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Кроме того, заемщики обязались в соответствии с условиями кредитного договора и договора купли-продажи предмета ипотеки, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную (п. 4.1.3).
Согласно договору купли-продажи от 11 августа 2008 г. И., Т. приобрели в общую совместную собственность у ФИО1, 2 трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу стоимостью <данные изъяты> руб.
Закладной от 11 августа 2008 г. удостоверены права залогодержателя <данные изъяты> (ОАО) по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой солидарные обязательства должников И., Т.
15 августа 2008 г. вся сумма кредита была перечислена <данные изъяты> (ОАО) по распоряжению И. на счет продавца квартиры М.
Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на нее от продавцов к покупателям, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2008 г.
Пунктом 12.3 закладной предусмотрено право залогодержателя передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2011 г. <данные изъяты> (ОАО) продал вышеназванную закладную ЗАО "<данные изъяты>". 21 марта 2013 г. заключен договор купли-продажи закладных N между ЗАО "<данные изъяты>" и Банком вышеуказанной закладной, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать права на закладные покупателю со всеми правами, а покупатель обязуется оплатить закладные на условиях предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 3.1 - 3.2 данного договора предусмотрено, что право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав; в дату перехода прав к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), а также право на получение исполнения по кредитному договору (договору займа) (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав и всех остальных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору; право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом, право залога на предмет залога; право на иное обеспечение.
На основании п. 4.2 договора купли-продажи закладных N покупная цена каждой закладной, подлежащая уплате продавцу, указывается в Приложении 1, в котором под номером N значится заемщик И. с кредитным договором N.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк ссылался на наличие у него прав залогодержателя по закладной, переданного ему на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также ненадлежащее исполнение принятых заемщиками по кредитному договору обязательств.
Разрешая исковые требования Банка, суд оценил представленные его представителем доказательства и, исходя из того, что печать на копии закладной нечитаемая, оригинал закладной для сличения с копией представлен не был, пришел к выводу о недоказанности того, что Банк является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что ЗАО "<данные изъяты>", не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, самостоятельного права требования по кредитному договору не получило, что также подтверждается судебным решением от 15 мая 2013 г., следовательно, передать такое право Банку данное общество не могло.
В частности, изложенные во вступившем в законную силу судебном решении от 15 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении иска ЗАО "<данные изъяты>" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выводы суда о ничтожности договора купли-продажи закладной от 10 октября 2011 г. основаны на недоказанности факта перехода прав по закладной, а также в связи с отсутствием доказательств наличия у ЗАО "<данные изъяты>" статуса кредитной организации и лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, исходя из смысла и содержания вышеприведенных положений Закона об ипотеке, ими установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Следовательно, Закон об ипотеке не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача <данные изъяты> (ОАО) прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной от 10 октября 2011 г. ЗАО "<данные изъяты>", не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с этим положенный в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований вывод суда о ничтожности договора купли-продажи закладной, совершенного 10 октября 2011 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>", является неверным.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства перехода прав по закладной, поскольку печать на представленной копии закладной нечитаемая, а оригинал документа истцом представлен не был.
Действительно в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако в данном случае, указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствует.
Из материалов дела не следует, что оригинал закладной судом запрашивался, вместе с тем из копии данного документа видно, что необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 48 Закона об ипотеки, закладная содержит.
Учитывая перечень представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, у суда отсутствовали правовые основания подвергать сомнению законность статуса Банка как залогодержателя в рамках правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и закладной, которому принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что состоявшееся по делу решение суда по иску Банка названным признакам не отвечает, оно в целях устранения допущенной судебной ошибки подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с И., Т. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка основан на следующем.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитов и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.
3 октября 2012 г. Банк направил ответчику И. требование о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 1 октября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое в добровольном порядке не исполнено.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчики допустили просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а с 17 мая 2012 г. прекратили их производить, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2013 г. у них сложилась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по плановым процентам - <данные изъяты>, неустойка по плановым процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>.
Данный расчет оспаривается представителем И. Б.И.А. в части очередности погашения истцом требований по денежному обязательству, в частности пени (неустойки) по основному долгу, плановым процентам, списанными ранее процентов по договору и суммы основного долга, просившего также в судебных инстанциях об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит возражение представителя ответчика Б.И.А. заслуживающим внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно выписке по лицевому счету N сумма по безакцепному списанию пени на просроченную задолженность и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>, на указанную сумму размер задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по плановым процентам - <данные изъяты> (<данные изъяты>), при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку по основному долгу до <данные изъяты> руб., по плановым процентам до <данные изъяты> руб. поскольку предъявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.
Анализируя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика И. Б.И.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно отчету N ГУП РХ "<данные изъяты>" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 9 апреля 2014 г. составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, начальная продажная цена заложенной квартиры при ее реализации будет составлять <данные изъяты> x 80%.
В связи с удовлетворением исковых требований Банка по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору - по <данные изъяты> с каждого, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - по <данные изъяты> руб. с каждого, всего по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в этой части.
Взыскать солидарно с И., Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2008 г. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по плановым процентам - <данные изъяты>, неустойку по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку по плановым процентам - <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве совместной собственности И., Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с И., Т. по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-584/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-584/2014г.
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Б.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 г., которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожными условий кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя И. Б.И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к И., Т., мотивируя требования тем, что 11 августа 2008 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого они получили кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры на основании закладной от 11 августа 2008 г. По договорам купли-продажи права по закладной были переданы 10 октября 2011 г. ЗАО "<данные изъяты>", 21 марта 2013 г. - истцу. Считая себя законным владельцем закладной, Банк просил о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с ответчиков в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением принятых по кредитному договору обязательств с июня 2012 г., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
И. обратилась со встречным иском к Банку о признании условий договора, изложенных в его пунктах, ничтожными.
Представитель Банка К. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях заявила о пропуске И. срока исковой давности по встречному иску.
В судебном заседании представитель И. Б.И.А. иск Банка не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств передачи ему прав по закладной, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель ответчика Т. адвокат Никифоров Н.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Ответчики И., Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, с чем не согласна представитель Банка К.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, цитируя положения п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что спорная закладная имеет сведения, подтверждающие ее покупку истцом, что дает ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт законного владения закладной ввиду представления нечитаемой копии и непредставления ее подлинника, который судом не запрашивался. Не соглашается с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи закладных N от 10 ноября 2011 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>" в связи с отсутствием у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, указывая, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе. При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по мнению автора жалобы, не подлежали применению, т.к. договор от 10 ноября 2011 г. заключен до его принятия, а возможность придания обратной силы толкованию норм права данным Постановлением не предусмотрена. Критикует основанный на судебном решении от 15 мая 2013 г. вывод суда о том, что ЗАО "<данные изъяты>" самостоятельное право требования по кредитному договору не получило и передать такое право истцу не могло. Обращает внимание на то, что уступка прав требования по закладной не изменяет условия кредитного договора, сохраняет перечень гарантий заемщиков как потребителей банковских услуг.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель И. Б.И.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2008 г. между кредитором <данные изъяты> (ОАО) и заемщиками И., Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в безналичной форме в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а последние обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Кроме того, заемщики обязались в соответствии с условиями кредитного договора и договора купли-продажи предмета ипотеки, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную (п. 4.1.3).
Согласно договору купли-продажи от 11 августа 2008 г. И., Т. приобрели в общую совместную собственность у ФИО1, 2 трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу стоимостью <данные изъяты> руб.
Закладной от 11 августа 2008 г. удостоверены права залогодержателя <данные изъяты> (ОАО) по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой солидарные обязательства должников И., Т.
15 августа 2008 г. вся сумма кредита была перечислена <данные изъяты> (ОАО) по распоряжению И. на счет продавца квартиры М.
Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на нее от продавцов к покупателям, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2008 г.
Пунктом 12.3 закладной предусмотрено право залогодержателя передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2011 г. <данные изъяты> (ОАО) продал вышеназванную закладную ЗАО "<данные изъяты>". 21 марта 2013 г. заключен договор купли-продажи закладных N между ЗАО "<данные изъяты>" и Банком вышеуказанной закладной, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать права на закладные покупателю со всеми правами, а покупатель обязуется оплатить закладные на условиях предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 3.1 - 3.2 данного договора предусмотрено, что право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав; в дату перехода прав к покупателю переходят в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), а также право на получение исполнения по кредитному договору (договору займа) (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав и всех остальных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору; право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом, право залога на предмет залога; право на иное обеспечение.
На основании п. 4.2 договора купли-продажи закладных N покупная цена каждой закладной, подлежащая уплате продавцу, указывается в Приложении 1, в котором под номером N значится заемщик И. с кредитным договором N.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк ссылался на наличие у него прав залогодержателя по закладной, переданного ему на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также ненадлежащее исполнение принятых заемщиками по кредитному договору обязательств.
Разрешая исковые требования Банка, суд оценил представленные его представителем доказательства и, исходя из того, что печать на копии закладной нечитаемая, оригинал закладной для сличения с копией представлен не был, пришел к выводу о недоказанности того, что Банк является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что ЗАО "<данные изъяты>", не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, самостоятельного права требования по кредитному договору не получило, что также подтверждается судебным решением от 15 мая 2013 г., следовательно, передать такое право Банку данное общество не могло.
В частности, изложенные во вступившем в законную силу судебном решении от 15 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении иска ЗАО "<данные изъяты>" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выводы суда о ничтожности договора купли-продажи закладной от 10 октября 2011 г. основаны на недоказанности факта перехода прав по закладной, а также в связи с отсутствием доказательств наличия у ЗАО "<данные изъяты>" статуса кредитной организации и лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, исходя из смысла и содержания вышеприведенных положений Закона об ипотеке, ими установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Следовательно, Закон об ипотеке не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача <данные изъяты> (ОАО) прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной от 10 октября 2011 г. ЗАО "<данные изъяты>", не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с этим положенный в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований вывод суда о ничтожности договора купли-продажи закладной, совершенного 10 октября 2011 г. между <данные изъяты> (ОАО) и ЗАО "<данные изъяты>", является неверным.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства перехода прав по закладной, поскольку печать на представленной копии закладной нечитаемая, а оригинал документа истцом представлен не был.
Действительно в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако в данном случае, указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствует.
Из материалов дела не следует, что оригинал закладной судом запрашивался, вместе с тем из копии данного документа видно, что необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 48 Закона об ипотеки, закладная содержит.
Учитывая перечень представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, у суда отсутствовали правовые основания подвергать сомнению законность статуса Банка как залогодержателя в рамках правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и закладной, которому принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что состоявшееся по делу решение суда по иску Банка названным признакам не отвечает, оно в целях устранения допущенной судебной ошибки подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с И., Т. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка основан на следующем.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитов и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.
3 октября 2012 г. Банк направил ответчику И. требование о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 1 октября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое в добровольном порядке не исполнено.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчики допустили просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а с 17 мая 2012 г. прекратили их производить, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2013 г. у них сложилась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по плановым процентам - <данные изъяты>, неустойка по плановым процентам - <данные изъяты>, неустойка по основному долгу - <данные изъяты>.
Данный расчет оспаривается представителем И. Б.И.А. в части очередности погашения истцом требований по денежному обязательству, в частности пени (неустойки) по основному долгу, плановым процентам, списанными ранее процентов по договору и суммы основного долга, просившего также в судебных инстанциях об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит возражение представителя ответчика Б.И.А. заслуживающим внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно выписке по лицевому счету N сумма по безакцепному списанию пени на просроченную задолженность и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>, на указанную сумму размер задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по плановым процентам - <данные изъяты> (<данные изъяты>), при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку по основному долгу до <данные изъяты> руб., по плановым процентам до <данные изъяты> руб. поскольку предъявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.
Анализируя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика И. Б.И.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно отчету N ГУП РХ "<данные изъяты>" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 9 апреля 2014 г. составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, начальная продажная цена заложенной квартиры при ее реализации будет составлять <данные изъяты> x 80%.
В связи с удовлетворением исковых требований Банка по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору - по <данные изъяты> с каждого, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - по <данные изъяты> руб. с каждого, всего по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к И., Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в этой части.
Взыскать солидарно с И., Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2008 г. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по плановым процентам - <данные изъяты>, неустойку по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойку по плановым процентам - <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве совместной собственности И., Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с И., Т. по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)