Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22.12.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом * руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 30.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере * руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом * руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Заявление Б. от 20.06.2011 г., поданное в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление ответчика в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" N * и осуществил кредитование счета карты. Б. карту получила, активировала ее, 05.08.2011 г. совершила с помощью карты расходные операции по счету.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.
23.05.2013 г. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере * коп.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.
Довод кассационной жалобы Б. о нарушении судами правил подсудности не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26.11.2013 г. исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б. было возвращено с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения Банка.
Необходимо также обратить внимание на то, что согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Ссылка подателя жалобы на то, что ее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика находится в почтовом отделении Москвы не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.
В таком положении оснований для признания правил подсудности нарушенными, не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-13293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-13293
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22.12.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом * руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 30.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере * руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом * руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Заявление Б. от 20.06.2011 г., поданное в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление ответчика в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" N * и осуществил кредитование счета карты. Б. карту получила, активировала ее, 05.08.2011 г. совершила с помощью карты расходные операции по счету.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.
23.05.2013 г. в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере * коп.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.
Довод кассационной жалобы Б. о нарушении судами правил подсудности не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26.11.2013 г. исковое заявление "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б. было возвращено с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения Банка.
Необходимо также обратить внимание на то, что согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Ссылка подателя жалобы на то, что ее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика находится в почтовом отделении Москвы не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.
В таком положении оснований для признания правил подсудности нарушенными, не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)