Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего: * (*) руб. * коп.,
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что 10 апреля 2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор, на основании заявления на предоставление кредитной карты **** ОАО "Банк Москвы" и "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", согласно которому Р. были предоставлены денежные средства в лимите **** руб. под 23% годовых. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами с 01 по 20 число включительно. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика N 4652********8451 в ОАО "Банк Москвы".
08 августа 2010 г. заемщик Р. умерла. По состоянию на дату смерти кредитная задолженность составила * руб., из которых сумма основного долга со * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., комиссии - * руб. Наследником Р. является ее дочь Ш.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не обязана возмещать указанную задолженность Р., поскольку постановлением от 28 января 2014 г. исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы И. ей было отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Р.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш., представителя истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 810, 1110, 1175 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 апреля 2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор на основании Заявления на предоставление кредитной карты * ОАО "Банк Москвы" и "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с Заявлением, его предметом является предоставление кредитором заемщику денежных средств в лимите * руб. на условиях срочности, платности и возвратности: возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами (п. 5.1 Правил), до востребования, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика N 4652********8451 в ОАО "Банк Москвы".
08 августа 2010 г. заемщик Р. умерла. По состоянию на дату смерти кредитная задолженность составляла * руб., из которых сумма основного долга со * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., комиссии - * руб.
Наследником Р. является ее дочь Ш., из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по долгам заемщика Р., поскольку она не вступила в наследство, не получила свидетельство о праве на наследство, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, Р. являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ****. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и налоги, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Р., иные наследники к нотариусу не обращались.
Из вышеуказанного следует, что принятие наследства ответчиком Ш. породило у нее право на наследственное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш. пояснила, что Р. - это ее мама, однако в связи с тем, что не сохранились документы о перемене ею фамилии в связи с заключением брака, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоформление наследником, принявшим наследство, своих наследственных прав не является основанием для освобождения его от обязанности отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем удовлетворил требований истца, взыскав с Ш. кредитную задолженность в размере * руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которые ответчик ссылалась, возражая на исковое заявление, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20707
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20707
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего: * (*) руб. * коп.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что 10 апреля 2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор, на основании заявления на предоставление кредитной карты **** ОАО "Банк Москвы" и "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", согласно которому Р. были предоставлены денежные средства в лимите **** руб. под 23% годовых. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами с 01 по 20 число включительно. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика N 4652********8451 в ОАО "Банк Москвы".
08 августа 2010 г. заемщик Р. умерла. По состоянию на дату смерти кредитная задолженность составила * руб., из которых сумма основного долга со * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., комиссии - * руб. Наследником Р. является ее дочь Ш.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не обязана возмещать указанную задолженность Р., поскольку постановлением от 28 января 2014 г. исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы И. ей было отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Р.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш., представителя истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 810, 1110, 1175 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 апреля 2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Р. был заключен кредитный договор на основании Заявления на предоставление кредитной карты * ОАО "Банк Москвы" и "Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с Заявлением, его предметом является предоставление кредитором заемщику денежных средств в лимите * руб. на условиях срочности, платности и возвратности: возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами (п. 5.1 Правил), до востребования, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств исполнено кредитором путем осуществления расходных операций по счету пластиковой карты, при отсутствии денежных средств на счете пластиковой карты заемщика N 4652********8451 в ОАО "Банк Москвы".
08 августа 2010 г. заемщик Р. умерла. По состоянию на дату смерти кредитная задолженность составляла * руб., из которых сумма основного долга со * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., комиссии - * руб.
Наследником Р. является ее дочь Ш., из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по долгам заемщика Р., поскольку она не вступила в наследство, не получила свидетельство о праве на наследство, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Как было установлено судом первой инстанции, Р. являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ****. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и налоги, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Р., иные наследники к нотариусу не обращались.
Из вышеуказанного следует, что принятие наследства ответчиком Ш. породило у нее право на наследственное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш. пояснила, что Р. - это ее мама, однако в связи с тем, что не сохранились документы о перемене ею фамилии в связи с заключением брака, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоформление наследником, принявшим наследство, своих наследственных прав не является основанием для освобождения его от обязанности отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем удовлетворил требований истца, взыскав с Ш. кредитную задолженность в размере * руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которые ответчик ссылалась, возражая на исковое заявление, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)