Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено три кредитных договора; заемщик не в полном объеме осуществлял платежи по кредитным договорам, не исполнил требования об исполнении принятых по договорам обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. С*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2011, заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Ш. С*** Е***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** и Ш. С*** Е*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору *** от 31.01.2011 в сумме ***.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, трактор МТЗ-80, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод, год выпуска: ***, заводской номер машины (рамы): ***, двигатель N ***, цвет: синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, LADA 210540, VIN ***, год изготовления ***, регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Ш. С*** Е***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** и Б. В*** Г*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору N *** от 19.07.2012 в сумме ***.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, комбайн *** "НИВА", предприятие-изготовитель: ПО "Ростсельмаш", год выпуска *** заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.02.2012, заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Ш. С*** Е***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору N *** от 02.02.2012 в размере ***.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, комбайн 3/У СК-5М.1 "НИВА", год выпуска ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" расходы по оплате государственной пошлины с Ш. С*** Е*** в сумме ***., с Ш. С*** Е*** в сумме ***., с Б. В*** Г*** в сумме ***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш., Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований было указано, что с Ш. заключено три кредитных договора.
31 января 2011 года заключен кредитный договор N ***, по которому предоставлен кредит в размере *** руб. на неотложные нужды, под 20% годовых.
В обеспечение обязательств исполнения данного договора заключен договор поручительства с Ш. и договоры залога от той же даты с Ш. В залог передан трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб. и автомобиль LADA 210540, государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
02 февраля 2012 года по кредитному договору N *** предоставлен кредит в размере *** руб. на неотложные нужды, под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Ш. заключен договор залога от 01 февраля 2012 года, по которому в залог передан комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
По кредитному договору N 117-Ф от 19 июля 2012 года Ш. предоставлен кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды, под 20% годовых.
В обеспечение обязательств по этому кредитному договору 19 июля 2012 года заключен договор поручительства с Б. и договор залога с Ш. В залог передан комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
С августа 2014 года Ш. не в полном объеме осуществлял платежи по кредитным договорам, не исполнил требования об исполнения принятых по договорам обязательств.
В иске содержалась просьба о расторжении кредитных договоров с Ш. от 31 января 2011 года N ***, от 19 июля 2012 года N ***, от 02 февраля 2012 года N ***; взыскании солидарно с Ш., Ш. задолженности по кредитному договору от 31 января 2011 года в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***., неустойку за неуплату процентов - ***.; взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2012 года в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***.. неустойку за неуплату процентов - ***.; взыскании солидарно с Ш., Б. задолженности по кредитному договору от 19 июля 2012 года в сумме ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***.. неустойку за неуплату процентов - ***.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш.: трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., автомобиль LADA ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об изменении решения и снижении размера неустойки за невыполнение обязательств по погашению основного долга и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по погашению процентов.
Жалобу мотивирует тем, что в связи с тяжелым материальным положением им предпринимались меры по реструктуризации кредитной задолженности, чему судом не дано оценки.
Суд не проверил, имелись ли у банка основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита.
С учетом обстоятельств полагает возможным просить судебную коллегию о снижении размера неустойки за просрочку погашения основного долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 31 января 2011 года до *** руб., по кредитному договору от 02 февраля 2012 года - до *** руб., по кредитному договору от 19 июля 2012 года - до *** руб.
Полагает, что у районного суда имелись основания для отказа во взыскании неустойки за невыполнение обязательств по погашению процентов.
Кроме ответчика Ш., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что между ОАО ГБ "Симбирск" и Ш. были заключены три кредитных договора.
По кредитному договору от 31 января 2011 года Ш. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 30 января 2016 года, под 20% годовых.
По кредитному договору от 02 февраля 2012 года ему предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 01 февраля 2015 года, под 20% годовых.
По кредитному договору от 19 июля 2012 года Ш. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 18 июля 2015 года, под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 января 2011 года был заключен договоры поручительства с Ш., а по кредитному договору от 19 июля 2012 года - с Б.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Ш. были заключены договоры залога трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, оцененный *** руб., автомобиль LADA 210540, государственный регистрационный знак ***, оцененный *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий кредитных договоров и названных норм закона Ш. производил оплату по ним не в полном объеме, нарушал сроки внесения платежей, а с августа 2014 года прекратил погашение задолженности.
На 18 ноября 2014 года задолженность Ш. по кредитному договору от 31 января 2011 года N 8-Ф составила ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***.. неустойку за неуплату процентов - ***.; по кредитному договору от 02 февраля 2012 года N 15-Ф - ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***., неустойку за неуплату процентов - ***.; по кредитному договору от 19 июля 2012 года N *** - ***, в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***., неустойку за неуплату процентов - ***.
Размер задолженности не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, в подтверждении ее размера истцом представлены соответствующие расчеты.
В связи с наличием просроченной задолженности по договорам поступавшие денежные средства от Ш. распределялись на основании условий кредитных договоров, которые были согласованы при их заключении. Условия в данной части не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривались ответчиками.
По условиям рассматриваемых кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, установленных договором, а также расторгнуть договор в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредитов с процентами, другими платежами и расторжение договоров, соответствует условиям договоров, не противоречит закону.
По заключенным договорам поручительства поручители Ш., Б. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком Ш. обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с ОАО ГС "Симбирск". Срок поручительства, установленный договорами, не истек.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам, обеспеченными поручительством, с ответчиков в солидарном порядке.
В связи с заключением с Ш. договоров залога в обеспечение кредитных договоров, которые ненадлежаще им исполнялись, период просрочки по ним составил более трех месяцев, районный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортные средства.
Решение суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых суд, обращая взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость по заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, а также по согласованию сторон.
При вынесении решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая предусмотрена условиями вышеназванных договоров между ОАО ГБ "Симбирск" и Ш., поскольку ни одним из ответчиков таких ходатайств не заявлялось, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность районному суду для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое ходатайства Ш., участвующий в судебном заседании, не заявил и после того, как судом ему была разъяснена такая возможность, что следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по делу, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. С*** Е*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-585/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено три кредитных договора; заемщик не в полном объеме осуществлял платежи по кредитным договорам, не исполнил требования об исполнении принятых по договорам обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-585/2015
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. С*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.01.2011, заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Ш. С*** Е***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** и Ш. С*** Е*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору *** от 31.01.2011 в сумме ***.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, трактор МТЗ-80, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод, год выпуска: ***, заводской номер машины (рамы): ***, двигатель N ***, цвет: синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, LADA 210540, VIN ***, год изготовления ***, регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Ш. С*** Е***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** и Б. В*** Г*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору N *** от 19.07.2012 в сумме ***.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, комбайн *** "НИВА", предприятие-изготовитель: ПО "Ростсельмаш", год выпуска *** заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.02.2012, заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и Ш. С*** Е***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору N *** от 02.02.2012 в размере ***.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ш. С*** Е*** на праве собственности, комбайн 3/У СК-5М.1 "НИВА", год выпуска ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" расходы по оплате государственной пошлины с Ш. С*** Е*** в сумме ***., с Ш. С*** Е*** в сумме ***., с Б. В*** Г*** в сумме ***.
Взыскать с Ш. С*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш., Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований было указано, что с Ш. заключено три кредитных договора.
31 января 2011 года заключен кредитный договор N ***, по которому предоставлен кредит в размере *** руб. на неотложные нужды, под 20% годовых.
В обеспечение обязательств исполнения данного договора заключен договор поручительства с Ш. и договоры залога от той же даты с Ш. В залог передан трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб. и автомобиль LADA 210540, государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
02 февраля 2012 года по кредитному договору N *** предоставлен кредит в размере *** руб. на неотложные нужды, под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Ш. заключен договор залога от 01 февраля 2012 года, по которому в залог передан комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
По кредитному договору N 117-Ф от 19 июля 2012 года Ш. предоставлен кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды, под 20% годовых.
В обеспечение обязательств по этому кредитному договору 19 июля 2012 года заключен договор поручительства с Б. и договор залога с Ш. В залог передан комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
С августа 2014 года Ш. не в полном объеме осуществлял платежи по кредитным договорам, не исполнил требования об исполнения принятых по договорам обязательств.
В иске содержалась просьба о расторжении кредитных договоров с Ш. от 31 января 2011 года N ***, от 19 июля 2012 года N ***, от 02 февраля 2012 года N ***; взыскании солидарно с Ш., Ш. задолженности по кредитному договору от 31 января 2011 года в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***., неустойку за неуплату процентов - ***.; взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2012 года в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***.. неустойку за неуплату процентов - ***.; взыскании солидарно с Ш., Б. задолженности по кредитному договору от 19 июля 2012 года в сумме ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***.. неустойку за неуплату процентов - ***.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш.: трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., автомобиль LADA ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об изменении решения и снижении размера неустойки за невыполнение обязательств по погашению основного долга и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по погашению процентов.
Жалобу мотивирует тем, что в связи с тяжелым материальным положением им предпринимались меры по реструктуризации кредитной задолженности, чему судом не дано оценки.
Суд не проверил, имелись ли у банка основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита.
С учетом обстоятельств полагает возможным просить судебную коллегию о снижении размера неустойки за просрочку погашения основного долга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 31 января 2011 года до *** руб., по кредитному договору от 02 февраля 2012 года - до *** руб., по кредитному договору от 19 июля 2012 года - до *** руб.
Полагает, что у районного суда имелись основания для отказа во взыскании неустойки за невыполнение обязательств по погашению процентов.
Кроме ответчика Ш., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что между ОАО ГБ "Симбирск" и Ш. были заключены три кредитных договора.
По кредитному договору от 31 января 2011 года Ш. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 30 января 2016 года, под 20% годовых.
По кредитному договору от 02 февраля 2012 года ему предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 01 февраля 2015 года, под 20% годовых.
По кредитному договору от 19 июля 2012 года Ш. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 18 июля 2015 года, под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 января 2011 года был заключен договоры поручительства с Ш., а по кредитному договору от 19 июля 2012 года - с Б.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Ш. были заключены договоры залога трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, оцененный *** руб., автомобиль LADA 210540, государственный регистрационный знак ***, оцененный *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб., комбайн З/У СК-5М.1 "НИВА", государственный регистрационный знак ***, оцененный в *** руб.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий кредитных договоров и названных норм закона Ш. производил оплату по ним не в полном объеме, нарушал сроки внесения платежей, а с августа 2014 года прекратил погашение задолженности.
На 18 ноября 2014 года задолженность Ш. по кредитному договору от 31 января 2011 года N 8-Ф составила ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***.. неустойку за неуплату процентов - ***.; по кредитному договору от 02 февраля 2012 года N 15-Ф - ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***., неустойку за неуплату процентов - ***.; по кредитному договору от 19 июля 2012 года N *** - ***, в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойку за неуплату основного долга - ***., неустойку за неуплату процентов - ***.
Размер задолженности не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, в подтверждении ее размера истцом представлены соответствующие расчеты.
В связи с наличием просроченной задолженности по договорам поступавшие денежные средства от Ш. распределялись на основании условий кредитных договоров, которые были согласованы при их заключении. Условия в данной части не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривались ответчиками.
По условиям рассматриваемых кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, установленных договором, а также расторгнуть договор в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов.
При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредитов с процентами, другими платежами и расторжение договоров, соответствует условиям договоров, не противоречит закону.
По заключенным договорам поручительства поручители Ш., Б. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком Ш. обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с ОАО ГС "Симбирск". Срок поручительства, установленный договорами, не истек.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам, обеспеченными поручительством, с ответчиков в солидарном порядке.
В связи с заключением с Ш. договоров залога в обеспечение кредитных договоров, которые ненадлежаще им исполнялись, период просрочки по ним составил более трех месяцев, районный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортные средства.
Решение суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых суд, обращая взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость по заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, а также по согласованию сторон.
При вынесении решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая предусмотрена условиями вышеназванных договоров между ОАО ГБ "Симбирск" и Ш., поскольку ни одним из ответчиков таких ходатайств не заявлялось, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность районному суду для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое ходатайства Ш., участвующий в судебном заседании, не заявил и после того, как судом ему была разъяснена такая возможность, что следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по делу, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. С*** Е*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)