Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.В., Р.Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Р.В., Р.Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение кредитного договора в тот же день с Р.Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков в равных долях.
В ходе судебного разбирательства представителем Банка заявленные исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года исковые требования банка удовлетворены.
С Р.В., Р.Е.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Также между ответчиками распределены расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционных жалобах Р.В., Р.Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что судом были разрешены заявленные Банком исковые требования в судебном заседании о времени и месте которого они не были надлежащим образов извещены.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ОАО "Промсвязьбанк" С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что ответчик Р.В. о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен под расписку. Р.Е.С. судом своевременно было направлено судебное извещение почтовой связью. Однако Р.Е.С. злоупотребив своим правом, уклонилась от получения направленного в ее адрес судом судебного извещения и прибывшего заблаговременно в место его вручения.
В заседание судебной коллегии ответчики Р.В., Р.Е.С. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, просят рассмотреть без их участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" С.Н. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Р.В. кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых.
Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Промсвязьбанк" предусмотрена возможность банка требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами в случае просрочки уплаты кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в тот же день с Р.Е.С. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления суммы на счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик Р.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Р.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Одновременно судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Р.В. о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще и своевременно извещен судом под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Ответчик Р.Е.С. судом о времени и месту судебного заседания на 28.11.20014 года извещалась своевременным направлением ей судебного извещения почтовой связью 12.11.2014 года. Данное почтовое извещение в место его вручения ответчику Р.Е.С. поступило 13.11.2014 года. О чем было Р.Е.С. работником почтовой связи 13.11.2014 года оставлено извещение и о необходимости его получения. Однако Р.Е.С. злоупотребив своим правом, уклонилась от получения направленного в ее адрес судом судебного извещения и прибывшего заблаговременно в место его вручения. Кроме того согласно материалов гражданского дела ответчики Р.В. и Р.Е.С. являются супругами, проживают по одному и тому же адресу и являются ответчиками по одному делу. Р.В. и Р.Е.С. о поданном Банком исковом заявлении были осведомлены в связи с получением ими искового заявления направленного в их адрес судом. Кроме того Р.В. о поданном Банком исковом заявлении в отношении его и Р.Е.С. был осведомлен при его участии при проведении судом подготовки по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требований в отсутствие данных ответчиков.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.В., Р.Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В. и Р.Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1639/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.В., Р.Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Р.В., Р.Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение кредитного договора в тот же день с Р.Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков в равных долях.
В ходе судебного разбирательства представителем Банка заявленные исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года исковые требования банка удовлетворены.
С Р.В., Р.Е.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Также между ответчиками распределены расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционных жалобах Р.В., Р.Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что судом были разрешены заявленные Банком исковые требования в судебном заседании о времени и месте которого они не были надлежащим образов извещены.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ОАО "Промсвязьбанк" С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что ответчик Р.В. о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен под расписку. Р.Е.С. судом своевременно было направлено судебное извещение почтовой связью. Однако Р.Е.С. злоупотребив своим правом, уклонилась от получения направленного в ее адрес судом судебного извещения и прибывшего заблаговременно в место его вручения.
В заседание судебной коллегии ответчики Р.В., Р.Е.С. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, просят рассмотреть без их участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" С.Н. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Р.В. кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых.
Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Промсвязьбанк" предусмотрена возможность банка требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами в случае просрочки уплаты кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в тот же день с Р.Е.С. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления суммы на счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик Р.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Р.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Одновременно судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Р.В. о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще и своевременно извещен судом под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Ответчик Р.Е.С. судом о времени и месту судебного заседания на 28.11.20014 года извещалась своевременным направлением ей судебного извещения почтовой связью 12.11.2014 года. Данное почтовое извещение в место его вручения ответчику Р.Е.С. поступило 13.11.2014 года. О чем было Р.Е.С. работником почтовой связи 13.11.2014 года оставлено извещение и о необходимости его получения. Однако Р.Е.С. злоупотребив своим правом, уклонилась от получения направленного в ее адрес судом судебного извещения и прибывшего заблаговременно в место его вручения. Кроме того согласно материалов гражданского дела ответчики Р.В. и Р.Е.С. являются супругами, проживают по одному и тому же адресу и являются ответчиками по одному делу. Р.В. и Р.Е.С. о поданном Банком исковом заявлении были осведомлены в связи с получением ими искового заявления направленного в их адрес судом. Кроме того Р.В. о поданном Банком исковом заявлении в отношении его и Р.Е.С. был осведомлен при его участии при проведении судом подготовки по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требований в отсутствие данных ответчиков.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Р.В., Р.Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В. и Р.Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)