Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года,
которым постановлено:
иск Сбербанка России (ОАО) к П.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 01.12.2012 г., заключенный между Сбербанком России (ОАО) и П.Р.
Взыскать П.Р. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 704 кв. м с кадастровым номером..., находящийся по адресу: ...., с кадастровым номером..., расположенный по тому же адресу.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ... и жилого дома, площадью... кв. м, ..., с кадастровым номером..., расположенного по тому же адресу, в размере... руб., путем их продажи с публичных торгов.
иск Сбербанка России (ОАО) к П.Р. о взыскании задолженности в остальной части - оставить без удовлетворения.
Сбербанк России (ОАО) обратилось в суд с иском к П.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., расторгнуть кредитный договор N... от 01.12.2012 г., заключенный с П.Р. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью... кв. м и жилой дом площадью... кв. м, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере... руб., путем продажи имущества с публичных торгов.
В обоснование исковых требований, кредитор ссылается на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель Сбербанка России (ОАО) по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт нарушения обязательств перед истцом не оспаривал, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав, что Банк в досудебном порядке от реализации заложенного имущества и тем самым погашение кредита ответчиком, уклонялся.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части увеличения неустоек просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика П.Р. по доверенности К. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., представитель ответчика П.Р. по доверенности К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустоек по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, установлен судом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора между сторонами, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в гл. 10 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела 01.12.2012 г. П.Р. заключил с ОАО Сбербанк России кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб. на срок до 360 месяцев на приобретение земельного участка, площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ... и жилой дом, площадью..., с кадастровым номером..., расположенный по тому же адресу, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 10.01.2013 г. по... руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемых на кредитные средства жилого дома и земельного участка.
ОАО Сбербанк России исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив П.Р. кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
П.Р. в период с 10.05.2013 г. по 01.07.2013 г. нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, а с 02.07.2013 г. не исполняет обязанности по внесению аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере... руб., проценты в размере - ... руб., пени на основной долг - ... руб., пени на проценты - ... руб., по состоянию на 02.07.2014 г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемых на кредитные средства жилого дома и земельного участка.
В соответствии с отчетом N... рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на дату оценки - 15.05.2014 г. составляет... руб., из которых стоимость жилого дома - ... руб., земельного участка - ... руб.
Разрешая исковые требования по существу суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы... руб.
Данные выводы основаны на письменных материалах дела, в частности отчете N 1061-05-2014, которым суд дал надлежащую оценку в решении.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, на основании ст. 333 ГК РФ, произвольно снизив размер пени на проценты до... рублей и пени на основной долг до... рублей, суд не обосновал данное обстоятельство надлежащим образом, произвел снижение без учета всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Придя к верному выводу о необходимости снижения размера неустоек в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору суд неверно определил критерии и объемы их снижения.
Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с изложенным коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу. Так, определяя неустойку за просроченный основной долг в сумме... руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в размере 8,25%, периода с 10.05.2013 г. по 02.07.2014 г. (413 дней) размер неустойки составляет.. руб. (... x 8,25% x 413).
Определяя размер неустойки за просроченные проценты в сумме... руб., коллегия исходит из следующего, ставка рефинансирования 8,25%, период с 10.05.2013 г. по 02.07.2014 г. (413 дней), что составляет... руб. (... x 8,25% x 413).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основной долг в размере... руб. и неустойка на проценты в размере... руб.
Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к изменению решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки на основной долг и неустойки на проценты, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки на основной долг и неустойки на проценты, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом:
Взыскать П.Р. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по основному долгу в размере... руб., процентам в размере - ... руб., проценты за просрочку на основного долга - ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - ... руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26642/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26642/14
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года,
которым постановлено:
иск Сбербанка России (ОАО) к П.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 01.12.2012 г., заключенный между Сбербанком России (ОАО) и П.Р.
Взыскать П.Р. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 704 кв. м с кадастровым номером..., находящийся по адресу: ...., с кадастровым номером..., расположенный по тому же адресу.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ... и жилого дома, площадью... кв. м, ..., с кадастровым номером..., расположенного по тому же адресу, в размере... руб., путем их продажи с публичных торгов.
иск Сбербанка России (ОАО) к П.Р. о взыскании задолженности в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратилось в суд с иском к П.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., расторгнуть кредитный договор N... от 01.12.2012 г., заключенный с П.Р. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью... кв. м и жилой дом площадью... кв. м, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере... руб., путем продажи имущества с публичных торгов.
В обоснование исковых требований, кредитор ссылается на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель Сбербанка России (ОАО) по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт нарушения обязательств перед истцом не оспаривал, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав, что Банк в досудебном порядке от реализации заложенного имущества и тем самым погашение кредита ответчиком, уклонялся.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части увеличения неустоек просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика П.Р. по доверенности К. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., представитель ответчика П.Р. по доверенности К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустоек по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, установлен судом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора между сторонами, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в гл. 10 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела 01.12.2012 г. П.Р. заключил с ОАО Сбербанк России кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб. на срок до 360 месяцев на приобретение земельного участка, площадью... кв. м с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ... и жилой дом, площадью..., с кадастровым номером..., расположенный по тому же адресу, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 10.01.2013 г. по... руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемых на кредитные средства жилого дома и земельного участка.
ОАО Сбербанк России исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив П.Р. кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
П.Р. в период с 10.05.2013 г. по 01.07.2013 г. нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, а с 02.07.2013 г. не исполняет обязанности по внесению аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере... руб., проценты в размере - ... руб., пени на основной долг - ... руб., пени на проценты - ... руб., по состоянию на 02.07.2014 г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемых на кредитные средства жилого дома и земельного участка.
В соответствии с отчетом N... рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на дату оценки - 15.05.2014 г. составляет... руб., из которых стоимость жилого дома - ... руб., земельного участка - ... руб.
Разрешая исковые требования по существу суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы... руб.
Данные выводы основаны на письменных материалах дела, в частности отчете N 1061-05-2014, которым суд дал надлежащую оценку в решении.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, на основании ст. 333 ГК РФ, произвольно снизив размер пени на проценты до... рублей и пени на основной долг до... рублей, суд не обосновал данное обстоятельство надлежащим образом, произвел снижение без учета всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Придя к верному выводу о необходимости снижения размера неустоек в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору суд неверно определил критерии и объемы их снижения.
Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с изложенным коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу. Так, определяя неустойку за просроченный основной долг в сумме... руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в размере 8,25%, периода с 10.05.2013 г. по 02.07.2014 г. (413 дней) размер неустойки составляет.. руб. (... x 8,25% x 413).
Определяя размер неустойки за просроченные проценты в сумме... руб., коллегия исходит из следующего, ставка рефинансирования 8,25%, период с 10.05.2013 г. по 02.07.2014 г. (413 дней), что составляет... руб. (... x 8,25% x 413).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основной долг в размере... руб. и неустойка на проценты в размере... руб.
Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к изменению решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки на основной долг и неустойки на проценты, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки на основной долг и неустойки на проценты, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом:
Взыскать П.Р. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по основному долгу в размере... руб., процентам в размере - ... руб., проценты за просрочку на основного долга - ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - ... руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)