Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1058/14 по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС", А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства мнимой сделкой,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юта" 01.02.2013 г. заключено Соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N <...> от 13.07.2011 г. с установленным лимитом овердрафта <...> рублей сроком по 31 января 2014 года со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. По условиям Соглашения срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты предоставления кредита и не может превышать 30 календарных дней (п. 2.1 Соглашения). Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, в порядке, предусмотренном Соглашением.
01 февраля 2013 года ООО "ЮТА" был открыт лимит кредитования в сумме <...> рублей, что следует из выписки по счету N <...>.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ООО "ЮТЕКС" договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г., с К.И.В. договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г.; со С.М.Г. договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г.; с А.В. договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Юта", а также то, что ответчики несут солидарную ответственность с ООО "Юта" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, Банк обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к поручителям ООО "ЮТЕКС" и А.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая, что поручители частично оплатили долг.
Не признавая исковые требования, А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г. мнимой сделкой, указывая, что заключил этот договор без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, на момент его заключения не имел доходов, достаточных для выполнения обязательств по договору.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены, суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" и А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований А.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ООО "ЮТА" в лице генерального директора А.В. было заключено Соглашение N <...> от 01.02.2013 года о предоставлении кредита в форме "овердрафт", которое Банк исполнил добросовестно, предоставив денежные средства.
Указанные обстоятельства также подтверждаются Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2237/2014 от 06.05.2014 года, согласно которому установлено наличие задолженности в сумме <...> рубля, и требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "ЮТА" в третью очередь (л.д. 102 - 103).
Факт подписания договора поручительства N <...> от 01.02.2013 г. ответчиком А.В. не оспаривался, ООО "ЮТЕКС" не представило возражений относительно заявленных требований.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ЮТА" обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей ООО "ЮТЕКС" и А.В. исполнения обязательств по указанному кредитному договору в заявленной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Предъявленные Банком требования только к двум поручителям не противоречат положениям части 1 статьи 323 ГК РФ.
Таким образом, судом обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2013 г. в сумме <...> рублей <...> копеек.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
В силу положений ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.В. о признании договора поручительства N <...> от 01.02.2013 г. мнимой сделкой, суд обоснованно исходил из того, что А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении данного договора без наличия у каждой сторон по сделке реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства.
Ссылка ответчика на то, что, подписывая договор поручительства, он фактически заведомо не намеревался его исполнять, свидетельствует не о мнимом характере сделки, а о недобросовестности действий ответчика при реализации своих гражданских прав, что лишает его возможности требовать судебной защиты.
Судебная коллегия учитывает, что положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной А.В. в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-18064/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1058/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-18064/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1058/14 по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС", А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства мнимой сделкой,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юта" 01.02.2013 г. заключено Соглашение N <...> о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N <...> от 13.07.2011 г. с установленным лимитом овердрафта <...> рублей сроком по 31 января 2014 года со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. По условиям Соглашения срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты предоставления кредита и не может превышать 30 календарных дней (п. 2.1 Соглашения). Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, в порядке, предусмотренном Соглашением.
01 февраля 2013 года ООО "ЮТА" был открыт лимит кредитования в сумме <...> рублей, что следует из выписки по счету N <...>.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ООО "ЮТЕКС" договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г., с К.И.В. договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г.; со С.М.Г. договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г.; с А.В. договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Юта", а также то, что ответчики несут солидарную ответственность с ООО "Юта" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, Банк обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к поручителям ООО "ЮТЕКС" и А.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая, что поручители частично оплатили долг.
Не признавая исковые требования, А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор поручительства N <...> от 01.02.2013 г. мнимой сделкой, указывая, что заключил этот договор без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, на момент его заключения не имел доходов, достаточных для выполнения обязательств по договору.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены, суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" и А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований А.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ООО "ЮТА" в лице генерального директора А.В. было заключено Соглашение N <...> от 01.02.2013 года о предоставлении кредита в форме "овердрафт", которое Банк исполнил добросовестно, предоставив денежные средства.
Указанные обстоятельства также подтверждаются Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2237/2014 от 06.05.2014 года, согласно которому установлено наличие задолженности в сумме <...> рубля, и требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "ЮТА" в третью очередь (л.д. 102 - 103).
Факт подписания договора поручительства N <...> от 01.02.2013 г. ответчиком А.В. не оспаривался, ООО "ЮТЕКС" не представило возражений относительно заявленных требований.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ЮТА" обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей ООО "ЮТЕКС" и А.В. исполнения обязательств по указанному кредитному договору в заявленной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Предъявленные Банком требования только к двум поручителям не противоречат положениям части 1 статьи 323 ГК РФ.
Таким образом, судом обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2013 г. в сумме <...> рублей <...> копеек.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
В силу положений ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А.В. о признании договора поручительства N <...> от 01.02.2013 г. мнимой сделкой, суд обоснованно исходил из того, что А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении данного договора без наличия у каждой сторон по сделке реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства.
Ссылка ответчика на то, что, подписывая договор поручительства, он фактически заведомо не намеревался его исполнять, свидетельствует не о мнимом характере сделки, а о недобросовестности действий ответчика при реализации своих гражданских прав, что лишает его возможности требовать судебной защиты.
Судебная коллегия учитывает, что положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной А.В. в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)