Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Коршунова Р.В.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., Б., К.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А.М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" И., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Л., Б., К.А.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
К.А.Н. предъявила в суд встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
До рассмотрения спора по существу ответчик Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении него по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., Б., К.А.М., ООО "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А.М. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными приостановлено.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что обращение банка в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу. Предъявленный иск и основания возбуждения уголовного дела не имеют единой основы, в связи с чем факты, установленные при разрешении уголовного дела, не имеют значения при рассмотрении гражданского дела.
Л., Б., К.А.М., представитель ООО "Арианна" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит суд взыскать с ответчиков Л., Б., К.А.М., ООО "Арианна" задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. К.А.М. оспаривает кредитный договор и договор поручительства по основаниям, изложенным в ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Суду представлены справка, выданная старшим следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о возбуждении <дата> уголовного дела N в отношении Л. по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", копия постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и копия обвинительного заключения, из содержания которого следует, что Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено по факту действий Л. по отношению к К.А.М., направленных на введение в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования предъявлены к заемщику, привлекаемому к уголовной ответственности, и поручителям, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту действий Л. по отношению к одному из поручителей, касающихся введения в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении Л. уголовным делом по <данные изъяты> УК РФ ему вменяется в вину совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств, процессуальное положение по которому у К.А.М. определено в качестве свидетеля и банка - потерпевшего.
По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору перед истцом и по встречному иску - обстоятельства совершения сделки между банком и К.А.М., а именно введение кредитором в заблуждение К.А.М. относительно природы сделки, ее условиях, характере, последствиях и так далее.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу. Судебная коллегия, исходя из содержания обвинительного заключения и материалов дела, считает, что рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств физических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело в Энгельсский районный суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2187
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Коршунова Р.В.,
при секретаре К.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., Б., К.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А.М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" И., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Л., Б., К.А.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
К.А.Н. предъявила в суд встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
До рассмотрения спора по существу ответчик Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении него по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л., Б., К.А.М., ООО "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А.М. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными приостановлено.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что обращение банка в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу. Предъявленный иск и основания возбуждения уголовного дела не имеют единой основы, в связи с чем факты, установленные при разрешении уголовного дела, не имеют значения при рассмотрении гражданского дела.
Л., Б., К.А.М., представитель ООО "Арианна" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит суд взыскать с ответчиков Л., Б., К.А.М., ООО "Арианна" задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. К.А.М. оспаривает кредитный договор и договор поручительства по основаниям, изложенным в ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Суду представлены справка, выданная старшим следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о возбуждении <дата> уголовного дела N в отношении Л. по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", копия постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и копия обвинительного заключения, из содержания которого следует, что Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено по факту действий Л. по отношению к К.А.М., направленных на введение в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования предъявлены к заемщику, привлекаемому к уголовной ответственности, и поручителям, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту действий Л. по отношению к одному из поручителей, касающихся введения в заблуждение относительно оформления кредитного договора и его последствий, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении Л. уголовным делом по <данные изъяты> УК РФ ему вменяется в вину совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств, процессуальное положение по которому у К.А.М. определено в качестве свидетеля и банка - потерпевшего.
По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору перед истцом и по встречному иску - обстоятельства совершения сделки между банком и К.А.М., а именно введение кредитором в заблуждение К.А.М. относительно природы сделки, ее условиях, характере, последствиях и так далее.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу. Судебная коллегия, исходя из содержания обвинительного заключения и материалов дела, считает, что рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств физических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело в Энгельсский районный суд Саратовской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)