Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств им выполнены надлежащим образом. Заемщик умер. Наследником умершего является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что дата между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ФИО4 был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
дата заемщик ФИО4 умер. Наследником умершего является Б.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. и расторгнуть кредитный договор N ... от дата.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО "Сбербанк России" В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что поданное истцом ходатайство об истребовании доказательств, направив запросы в регистрирующие органы (РЭО УГИБДД/ГУФД/Ростехнадзор, Росреестр по РБ), судом удовлетворено частично. Между тем, получение ответов регистрирующих органов, кредитных учреждений позволило бы банку уточнить исковые требования. Иного способа получения информации о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику ФИО4 у банка не имеется.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ФИО4 был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит клиенту в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от дата (л.д. ...).
дата заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... дата.
Из материалов дела, а именно из ответа на запрос нотариуса ФИО6 видно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что с момента открытия наследства после смерти ФИО4 в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО1 совершено не было, доказательств принятия им наследства после смерти ФИО4 не представлено, и правомерно пришел к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, судебной коллегией был направлен судебный запрос в МУП ЕРКЦ адрес о предоставлении сведений о зарегистрированных и проживающих по адресу умершего: РБ, адрес.
Из справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ адрес усматривается, что по адресу: РБ, адрес зарегистрированы: ФИО7 дата и ее дочь ФИО8 дата.
В этот же день в адрес нотариуса ФИО6 направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство Б. после смерти ФИО4.
Из ответа N ... от дата на запрос установлено, что наследственное дело к имуществу гр. ФИО4, умершего дата не заводилось. Заявление от Б. дата года рождения об отказе в принятии наследства, после смерти его отца гр. ФИО4 не поступало. Основание - алфавитная книга учета наследственных дел за дата.
Также в адрес РЭО УГИБДД ГУВД МВД РБ, ГУП БТИ, Управления Росреестра по РБ были направлены запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, имуществе, зарегистрированных на ФИО4.
Начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО9 был дан ответ дата N ..., из которого усматривается, что согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД, по состоянию на дата года, за гр. ФИО4, АМТС на территории РБ не зарегистрировано.
Из справки выданной Территориальным участком адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан установлено, что ФИО4 по материалам Территориального участка адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан собственником объектов недвижимости не установлен.
Из ответа на запрос из Управления Росреестра по РБ о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на ФИО4 указано, что запрашиваемая информация отсутствует.
Следовательно, ходатайство истца об истребовании доказательство судами удовлетворены в полном объеме.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия наследства ФИО1 ответчиком суду не представлено, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство отца умершего, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не определены юридическим значимые обстоятельства дела является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований заявителя, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11011/2015
Требование: О досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств им выполнены надлежащим образом. Заемщик умер. Наследником умершего является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11011/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что дата между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ФИО4 был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
дата заемщик ФИО4 умер. Наследником умершего является Б.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. и расторгнуть кредитный договор N ... от дата.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО "Сбербанк России" В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что поданное истцом ходатайство об истребовании доказательств, направив запросы в регистрирующие органы (РЭО УГИБДД/ГУФД/Ростехнадзор, Росреестр по РБ), судом удовлетворено частично. Между тем, получение ответов регистрирующих органов, кредитных учреждений позволило бы банку уточнить исковые требования. Иного способа получения информации о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику ФИО4 у банка не имеется.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ФИО4 был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит клиенту в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от дата (л.д. ...).
дата заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... дата.
Из материалов дела, а именно из ответа на запрос нотариуса ФИО6 видно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что с момента открытия наследства после смерти ФИО4 в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО1 совершено не было, доказательств принятия им наследства после смерти ФИО4 не представлено, и правомерно пришел к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, судебной коллегией был направлен судебный запрос в МУП ЕРКЦ адрес о предоставлении сведений о зарегистрированных и проживающих по адресу умершего: РБ, адрес.
Из справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ адрес усматривается, что по адресу: РБ, адрес зарегистрированы: ФИО7 дата и ее дочь ФИО8 дата.
В этот же день в адрес нотариуса ФИО6 направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство Б. после смерти ФИО4.
Из ответа N ... от дата на запрос установлено, что наследственное дело к имуществу гр. ФИО4, умершего дата не заводилось. Заявление от Б. дата года рождения об отказе в принятии наследства, после смерти его отца гр. ФИО4 не поступало. Основание - алфавитная книга учета наследственных дел за дата.
Также в адрес РЭО УГИБДД ГУВД МВД РБ, ГУП БТИ, Управления Росреестра по РБ были направлены запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, имуществе, зарегистрированных на ФИО4.
Начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО9 был дан ответ дата N ..., из которого усматривается, что согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД, по состоянию на дата года, за гр. ФИО4, АМТС на территории РБ не зарегистрировано.
Из справки выданной Территориальным участком адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан установлено, что ФИО4 по материалам Территориального участка адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан собственником объектов недвижимости не установлен.
Из ответа на запрос из Управления Росреестра по РБ о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на ФИО4 указано, что запрашиваемая информация отсутствует.
Следовательно, ходатайство истца об истребовании доказательство судами удовлетворены в полном объеме.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия наследства ФИО1 ответчиком суду не представлено, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство отца умершего, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не определены юридическим значимые обстоятельства дела является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований заявителя, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)