Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, заемщик сослался на неуказание в договоре полной стоимости кредита и подлежащих уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование иска П. указала, что Дата изъята заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор. Дата изъята она направила Банку претензию о расторжении кредитного договора. Претензия не удовлетворена. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор; признать пункты 3.3, 3.11 кредитного договора недействительными; признать незаконными действия банка по безакцептному списанию с ее счета денежных средств; произвести перерасчет всех поступивших платежей; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии, страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание стороны не явились.
Обжалуемым решением П. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу на (данные изъяты) кредит в сумме (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% годовых.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан. Положения п. 3.3 кредитного договора о выплате в случае нарушения условий договора полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ. Установленный п. 3.11 кредитного договора порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылалась на неуказание в нем полной стоимости кредита, подлежащих уплате процентов, комиссий в рублях. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а представленная сторонами совокупность доказательств опровергает его доводы, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя и недействительными, расторжения кредитного договора и, соответственно, для удовлетворения производных от них требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на действующем законодательстве.
Учитывая изложенное, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7590/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, заемщик сослался на неуказание в договоре полной стоимости кредита и подлежащих уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-7590/15
Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование иска П. указала, что Дата изъята заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор. Дата изъята она направила Банку претензию о расторжении кредитного договора. Претензия не удовлетворена. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор; признать пункты 3.3, 3.11 кредитного договора недействительными; признать незаконными действия банка по безакцептному списанию с ее счета денежных средств; произвести перерасчет всех поступивших платежей; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии, страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание стороны не явились.
Обжалуемым решением П. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между П. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу на (данные изъяты) кредит в сумме (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% годовых.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан. Положения п. 3.3 кредитного договора о выплате в случае нарушения условий договора полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ. Установленный п. 3.11 кредитного договора порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылалась на неуказание в нем полной стоимости кредита, подлежащих уплате процентов, комиссий в рублях. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а представленная сторонами совокупность доказательств опровергает его доводы, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя и недействительными, расторжения кредитного договора и, соответственно, для удовлетворения производных от них требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на действующем законодательстве.
Учитывая изложенное, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)